Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-16015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-16015/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                                 Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» - Арсланов Т.С. паспорт, доверенность от  09.02.2009г.,

от ответчика ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Стройтехника» - представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Закрытого акционерного общества «Евроазиатская промышленная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 08 декабря 2008 года

по делу № А60-16015/2008,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Евроазиатская промышленная компания»

к Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евроазиатская промышленная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2» (далее ответчик) о взыскании с ответчика 4510314 руб. убытков (реального ущерба), причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору № 193 от 20.03.2007г. (л.д. 4-13).

Определением арбитражного суда от 18.07.2008г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В указанном определении истцу было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение юридического адреса ответчика (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 27.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», на истца была возложена обязанность направить копию искового заявления третьему лицу, представить дополнительные документы (доказательства) по делу, кроме того, суд обязал явкой директора истца (л.д. 14-16).

В судебном заседании  02.10.2008г. было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, ходатайство признано судом немотивированным, истец запрошенные судом документы не представил. Определением арбитражного суда от 02.10.2008г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления истцом в материалы дела дополнительных документов, повторно обяза­н явкой в суд директор истца, суд также обязал истца представить заверенную выписку из ЕГРЮЛ. Истец предупрежден о том, что в случае невыполнения требований арбитражного суда, на него может быть наложен судебный штраф за проявленное к суду неуважение и затягивание процесса рассмотрения дела в порядке ст. ст. 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19).

13.11.2008г., в судебном заседании истцом под конец четырехмесячного срока рассмотрения дела заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86498 руб. 25 коп. за период с 03.04.2007г. по 15.06.2007г. Ходатайство об изменении предмета иска в адрес ответчика и третьего лица, истец не представил. Определения от 18.07.2008г., от 27.08.2008г., от 02.10.2008г., истец не исполнил. Директор ЗАО «Евроазиатская промышленная компания», которого суд дважды обязал явкой, в судебном заседании 13.11.2008г. не участвовал. Суд в третий раз обязал истца представить документы, обязал явкой директора истца. Рассмотрение дела  было отложено на 08.12.2008г.,  кроме того, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» судебного штрафа за проявление неуважения к суду и затягивание процесса рассмотрения дела.(л.д. 20-23)

08.12.2008г. генеральный директор ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» явку в судебное заседание не обеспечил, направил в арбитражный суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в разъездах по местам нахождения контрагентов ЗАО «Евроазиатская промышленная компания». Доказательств нахождения руководителя данного общества в командировке в период рассмотрения настоящего дела (в том числе на момент проведения судебных заседаний 02.10.2008г., от 13.11.2008г.) в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец представил в материалы дела заверенную выписку из ЕГРЮЛ от 19.11.2008г. в отношении третьего лица, а также почтовую квитанцию от 12.11.2008г., свидетельствующую о направлении копии иска ООО «Стройтехника». Согласно представленной выписке юридический адрес третьего лица иной. В связи с тем, что по выписке адрес третьего лица другой, копия иска была направлена истцом 12.11.2008г. не по юридическому адресу ООО «Стройтехника», и доказательства надлежащего извещения третьего лица в материалах дела отсутствуют, суд был вынужден вновь отложить судебное разбирательство (л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года на истца наложен судебный штраф в размере 70000 руб.

Ответчик  с вынесенным определением не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что истец находится в тяжелом финансовом положении.

От ответчика, третьего лица представители в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно не исполнял требования суда первой инстанции, чем проявил неуважение к суду и  недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, в настоящее время- сто тысяч рублей..

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что непредставление истцом соответствующих документов, препятствует вынесению судом объективного законного решения, исходя из принципа состязательности сторон, суд принял обоснованное определение о наложении на общество штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 и ч. 1 ст. 119АПК РФ.

Довод истца о том, что перечень случаев обязания обеспечения явки должностных лиц в судебное заседание содержится в АПК РФ и является исчерпывающим, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела установлена информированность истца о дате и времени судебного заседания, и необходимость явки генерального директора ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» для устных пояснений по исковому заявлению. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебное заседание первой инстанции - 02.10.2008г. прибыли два представителя истца, которые что-либо пояснить по существу заявленного иска не смогли.

В материалы дела истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки руководителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Из данной нормы не следует, что перечень случаев, когда суд вправе обязать явкой лиц, участвующих в деле, является исчерпывающим.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на ст. 66 АПК РФ, а именно на отсутствие у суда полномочий по истребованию у истца дополнительных документов и возможности наложения судебного штрафа апелляционным судом отклоняется.

Истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

 В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Несмотря на неоднократные запросы, документы своевременно в суд не представлены. При этом АПК РФ не предусмотрено указывать в определении причины запроса документов. Кроме того, обязанность по представлению суду документов, подтверждающих направления иска стороне по делу, возложена на истца законом.

Определением от 02.10.2008г. истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований суда на него может быть наложен судебный штраф за проявление неуважения к суду и затягивание процесса рассмотрения дела.

Однако,  несмотря на предупреждение  суда, требования  не были выполнены, вследствие чего, рассмотрение дела было неоднократно отложено.

Довод истца о его тяжелом финансовом положении апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае финансовое положение истца для решения вопроса о наложении судебного штрафа значения не имеет.

Материалами дела подтверждается факт проявления истцом неуважения к суду. Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия  истца направлены на затягивание рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу № А60-16015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларёва

А.Н. Лихачёва