Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А71-5955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                             Дело № А71-5955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя ООО фирма «ГИД» Анисимова О.Ю. – по доверенности от 13.03.2008г., удостоверение № 12

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Сорокиной Е.С. – по доверенности № 1 от 11.01.2009г., удостоверение УР № 243495, Федько Д.В. – по доверенности № 9 от 11.01.2009г., удостоверение УР № 242953

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 года

по делу № А71-5955/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО фирма «ГИД»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ГИД» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 6 л.д. 39-40) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2008г. № 05-11-02/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 14739429,12 руб., пени в сумме 4522482 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2812190,76 руб. а также требования № 1335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008г. в обжалуемой сумме налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004, 2005гг. в сумме 14445129, 12 руб., соответствующих штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Указывает, что действия налогоплательщика по заключению договоров купли-продажи векселей с физическими лицами Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, расходы по приобретению векселей документально не подтверждены, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную и противоречивую информацию, физические лица отрицают факт взаимоотношений с заявителем. Сделки по приобретению векселей у ИП Таратоновой Е.В. носили формальный характер, векселя, переданные ИП Таратоновой Е.В. ООО фирма «ГИД» были приобретены предпринимателем у несуществующих поставщиков, ИП Таратонова Е.В. в период с 2000-2006г. являлась учредителем ООО фирма «ГИД», одновременно являясь работником общества и принимая участие в его финансово-хозяйственной деятельности, ИП Таратонова Е.В. была формально включена в цепочку передачи векселей между ООО фирма «ГИД» и несуществующими организациями. Кроме того, операции по приобретению векселей у несуществующих организаций от имени ИП Таратоновой Е.В. осуществляли по доверенностям работники ООО фирма «ГИД», движение векселей от несуществующих организаций к ООО фирма «ГИД» осуществлялось в течение одного дня без наценки или по цене ниже цены приобретения векселя, что свидетельствует о том, что осуществление операций по приобретению векселей не имело экономической целесообразности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что взаимоотношения с контрагентами по операциям по приобретению векселей не носили реального характера, претензий к векселям как ценным бумагам у инспекции не имеется, подпись Абраменковой В.М. не соответствует подписям от ее имени на договорах купли-продажи векселей и актах приема передачи векселей, подписи Тютюнченко М.С. на части договоров и в актах приема-передачи, вероятно, выполнены не Тютюнченко М.С., физические лица дали пояснения, что в указанных сделках не принимали участие. В отношении приобретения векселей у ИП Таратоновой Е.В. инспекция считает, что данные сделки были заключены формально, фактически заявитель сам приобретал векселя у несуществующих поставщиков, а предприниматель была введена в цепочку продаж с целью возложения на нее обязательств по уплате налогов в случае непринятия данных расходов налоговым органом, инспекция полагает, что необоснованную налоговую выгоду получил заявитель.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что при заключении сделок с Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. были предъявлены паспорта, указанные физические лица регулярно приезжали в г. Ижевск для заключения сделок, подпись Тютюнченко М.С. в документах банка совпадает с образцами, отобранными в ходе допроса, денежные средства Тютюнченко М.С. и Абраменкова В.М. получали в банке через кассира по предъявлении банковских карт, паспорта, и с введением ПИН-кода. Векселя, приобретенные обществом у Таратоновой Е.В., были приобретены последней у организаций, Таратонова Е.В. не знала о том, что часть организаций уже не существует, поскольку при ликвидации юридические лица могли не сдать в налоговый орган печать, налоговый орган не оспаривает факт наличия векселей и их оплату заявителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики была проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «ГИД» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2008г. № 05-11-01/001 (том 2 л.д. 7-29) и принято решение от 11.04.2008г. № 05-11-02/008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 32-79).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Н РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2812190,76 руб., ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 14739429,12 руб., а также пени в сумме 4522482,98 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 05.06.2008г. № 24-12/06970 (том 2 л.д.1-6) решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008г. (том 5 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением и требованием об уплате налога, принятых инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт оплаты, оприходования и дальнейшей реализации налогоплательщиком ценных бумаг, полученных от Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М., подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, полученный доход от реализации векселей учтен заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом не представлено доказательств, что в результате перечисления денежных средств на банковские счета Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. для их последующего снятия при помощи банковских карт налоговая выгода возникла непосредственно у заявителя. Векселя, приобретенные ООО фирма «ГИД» у ИП Таратоновой Е.В., были оплачены заявителем, оприходованы, поставлены на учет и в последующем реализованы третьим лицам, следовательно, указанные расходы ООО фирма «ГИД» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель на основании договоров купли-продажи приобрел векселя:

- в период с мая по август 2004г. 12 векселей на общую сумму 2826980 руб. у Тютюнченко М.С. (том 2 л.д. 47-48);

- в 2005 году 44 векселя на общую сумму 14236458 руб. у Абраменковой В.М.

Векселя были переданы заявителю по актам приема-передачи (том 2 л.д. 49-60, 116-133). Место заключения договоров купли-продажи векселей и передачи векселей по актам приема-передачи ценных бумаг является г. Ижевск.

Эмитентом 11 векселей, приобретенных у Тютюнченко М.С., являлся Сбербанк РФ и 1 векселя – Внешторгбанк. Эмитентом 41 векселя, приобретенного у Абраменковой В.М., являлся Сбербанк РФ, 2 векселей – Внешторгбанк и 1 векселя – ИЭМЗ «Купол» (том 2 л.д. 112-115).

Оплата за приобретенные векселя произведена заявителем путем перечисления денежных средств с его расчетного счета (том 2 л.д. 61, 62, 134-148, 149) на счета физических лиц в банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение векселей у Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М.

Рассмотрев в ходе выездной налоговой проверки представленные налогоплательщиком документы, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что фактически ценные бумаги у Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. заявителем не приобретались, указанные векселя передавались заявителем в тот же день либо на следующий день третьим лицам по актам приема-передачи (том 3 л.д. 1-30).

Из объяснений Тютюнченко М.С. (том 2 л.д. 79), а также протокола допроса (том 2 л.д. 84-85) инспекцией установлено, что предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, в качестве предпринимателя зарегистрирована никогда не была, ценных бумаг в собственности никогда не имела и векселя не обналичивала, в 2004 году у Тютюнченко М.С. временно отсутствовал паспорт в связи с утерей, взаимоотношений с ООО фирма «ГИД» никогда не имела, договор банковского счета не подписывала, подпись в банковской карточке с образцами подписей не ставила.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Тютюнченко М.С. не могла подписывать договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей, следовательно, данные документы подписаны неустановленным лицом.

При визуальном сравнении подписей Тютюнченко М.С. на договорах, актах приема-передачи векселей с экспериментальными образцами ее подлинных подписей установлено явное различие.

Из объяснений Абраменковой В.М. также установлено, что она не имела никаких отношений с ООО фирма «ГИД», в 2004 году она утеряла паспорт, который был впоследствии возвращен.

При визуальном сравнении подписей Абраменковой В.М. на договорах, актах приема-передачи векселей с экспериментальными образцами ее подлинных подписей установлено явное различие.

Из заключения экспертно-криминалистического центра МВД УР № 466 от 03.04.2008г. следует, что подписи от имени Тютюнченко М.С. на части договоров купли-продажи векселей и актах приема-передачи векселей выполнены не Тютюнченко М.С., а иными лицами.

Из заключения экспертно-криминалистического центра МВД УР № 467 от 04.04.2008г. следует, что подписи от имени Абраменковой В.М. на всех договорах купли-продажи векселей