Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А71-5955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и актах приема-передачи векселей выполнены не Абраменковой В.М., а иными лицами (т. 5 л.д. 36-42).

Кроме того, налоговым органом был проведен анализ экономической целесообразности приобретения векселей у Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. с целью дальнейшей реализации третьим лицам и установлено, что рентабельность продаж указанных векселей низкая, а ряден случаев рентабельность была равна нулю.

Установленные налоговым органом в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что целью осуществления операций по приобретению векселей у Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. являлось получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств с помощью банковских карт. Представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверную информацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договоров по приобретению векселей у Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. и перечисления указанным физическим лицам денежных средств налоговая выгода возникла непосредственно у заявителя.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом факт оплаты, оприходования и дальнейшей реализации налогоплательщиком ценных бумаг, полученных от Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М., а также отражение полученного дохода от реализации векселей заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Безвозмездность получения заявителем указанных векселей у контрагентов налоговым органом не доказана, реальность приобретения ценных бумаг и их цену налоговый орган не оспаривает.

Согласно информации, полученной от Саратовского отделения Сбербанка РФ № 8622 (Поволжское отделение), операции по списанию расходованию) денежных средств со счетов физических лиц Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. осуществлялись от имени указанных лиц, в пределах остатков денежных средств на счетах в различные сроки от одного до нескольких дней с даты зачисления средств на счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы инспекции об отсутствии реальности сделок по приобретению векселей основаны на показаниях физических лиц - Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М., вместе с тем, в материалах проверки не содержится и не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства от ООО «фирма «ГИД» за реализованные векселя были получены не указанными физическими лицами, поскольку документов, позволяющих сделать вывод о том, что данные денежные средства поступали во владение иных лиц, в материалах дела не содержится.

Ссылка инспекции на заключения экспертов № 466 от 03.04.2008г. и № 467 от 04.04.2008г. в отношении установления подлинности подписей Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при доказанности налогоплательщиком факта реального несения расходов по приобретению векселей и отсутствии доказательств получения в результате таких операций необоснованной налоговой выгоды, установленные в заключениях экспертов 466 от 03.04.2008г. и № 467 от 04.04.2008г. обстоятельства, не могут являться основанием для отказа в принятии затрат по приобретение налогоплательщиком ценных бумаг в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из решения инспекции следует, что налоговый орган, исключая из расходов налогоплательщика по налогу на прибыль затраты на приобретение векселей у Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М., при определении налоговой базы по налогу на прибыль не исключает суммы дохода, полученные заявителем от дальнейшей реализации указанных векселей.

Такой подход к исчислению налоговой базы со стороны налогового органа ведет к искажению действительных налоговых обязательств заявителя и противоречит правилам налогообложения прибыли, установленным в главе 25 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности операций по приобретению у физических лиц векселей обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П, в соответствии с которой расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что факт получения наличных денежных средств с банковских счетов Тютюнченко М.С. и Абраменковой В.М. за приобретенные заявителем ценные бумаги ООО фирма «ГИД», либо кем-нибудь из его сотрудников, налоговым органом не подтвержден, согласованность действий между заявителем и названными контрагентами налоговым органом не установлена, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10349 904 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение векселей у ИП Таратоновой Е.В.

Из материалов дела установлено, что в 2005 году общество приобрело у ИП Таратоновой Е.В. векселя в количестве 48 штук на общую сумму 43124600 руб. (том 4 л.д.38-44), что подтверждено договорами купли-продажи ценных бумаг и актами приема-передачи (том 4 л.д. 45-63).

Оплата за указанные векселя произведена обществом путем выдачи ИП Таратоновой Е.В. наличных денежных средств из кассы предприятия, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (том 4 л.д. 64-82).

Векселя, приобретенные ООО фирма «ГИД» у ИП Таратоновой Е.В., оприходованы заявителем, поставлены на учет и в последующем реализованы третьим лицам согласно договорам купли-продажи ценных бумаг и актам приема-передачи ценных бумаг (том 4 л.д. 83-118).

Указанные обстоятельства послужили налогоплательщику основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение у ИП Таратоновой Е.В. ценных бумаг.

Рассмотрев представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что ИП Таратонова Е.В. в проверяемом периоде не вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, являлась с 2000 по 2006гг. учредителем ООО фирма «ГИД», в 2005 году занимала должность заместителем директора по финансовым и юридическим вопросам ООО фирма «ГИД», следовательно, в силу ст. 20 НК РФ, ИП Таратонова Е.В. и ООО фирма «ГИД» являлись взаимозависимыми лицами, деятельность предпринимателя ИП Таратоновой Е.В. была полностью подконтрольна ООО фирма «ГИД».

Переданные заявителю по договорам купли-продажи векселя были приобретены ИП Таратоновой Е.В. у организаций ООО «Салават», ЗАО ИТК «Актай», ООО «Титаник», ООО «Уралпромснаб», ООО «Татресурс», ООО «Уралмаркет», ООО «Техномир».

Данные общества не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, кроме ООО «Уралпромснаб» и ООО «Уралмаркет, которые находились в стадии ликвидации.

Кроме того, векселя покупались и продавались в течение одного дня, без наценки или по цене ниже цены приобретения.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что составление документов по приобретению векселей у ИП Таратоновой Е.В. носило формальный характер, предприниматель была намеренно включена в цепочку движения векселей с целью возложения на нее налоговых обязательств в случае непринятия налоговым органом расходов у ООО фирма «ГИД» и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО фирма «ГИД» и ИП Таратоновой Е.В., доказательств согласованности действий между контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Так, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспариваются факты приобретения заявителем спорных векселей у ИП Таратоновой Е.В., их оприходования и использования в производственной деятельности для получения дохода от их реализации.

Факт приобретения ИП Таратоновой Е.В. векселей у ООО «Салават», ЗАО ИТК «Актай», ООО «Титаник», ООО «Уралпромснаб», ООО «Татресурс», ООО «Уралмаркет», ООО «Техномир» и факт несения предпринимателем расходов за приобретенные векселя подтверждены договорами купли-продажи ценных бумаг, актами приема-передачи ценных бумаг, квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 4 л.д. 119-176).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей у ИП Таратоновой Е.В., соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, являются достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что спорные векселя изначально были приобретены ИП Таратоновой Е.В. у несуществующих организаций, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, установленные налоговым органам о взаимоотношениях Таратоновой Е.В. с несуществующими продавцами, влекут налоговые последствия только для этих лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что выводы налогового органа о неправомерном включении ООО фирма «ГИД» в расходы в целях налогообложения прибыли за 2005г. затрат по приобретению векселей у ИП Таратоновой Е.В. в сумме 43124600 руб. сделаны на основе предположений без достаточных доказательств.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов

И. В. Борзенкова