Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А60-20024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля  2009 года                                                      Дело № А60-20024/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                           Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Русановой Ю.С.

при участии:

от истца, ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» - Купина Т.О. по доверенности от 26.12.2008 года № 104, паспорт;

от ответчика, ООО «Франке Руссия» - Колтышев В.А. по доверенности от 02.02.2009 года, паспорт;

от третьих лиц, ООО «Микроакустика», ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Франке Руссия»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  03 декабря  2008 года

по делу № А60-20024/2008,

принятое судьей  М.Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Франке Руссия»

третьи лица: ООО «Микроакустика», ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования»

о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее - ОАО МК «Уралметпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франке Руссия» (далее – ООО «Франке Руссия», ответчик) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2008 года № 01/08 ТЭЦ в размере  951 361 руб. 35 коп.,    неустойки в размере 154 481 руб. 11 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил  размер  иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 154 711 руб. 35 коп., сумму пени - 82 669 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (т.1, л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микроакустика», ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования» (т.1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года (резолютивная часть от 01.12.2008 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Франке Руссия» в пользу ОАО МК «Уралметпром» взыскан основной долг  в размере 36 824 руб. 93 коп., пени в сумме 55 611 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без НДС (31207руб. 56 коп), исходя из ставки рефинансирования 11 %, начиная с 03.09.2008 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга (т.2, л.д. 47-53).

Ответчик, ООО «Франке Руссия», не согласившись с решением суда от 03.12.2008 года в части взыскания суммы основного долга в размере 36 824 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом не был оценен договор, заключенный между истцом и третьим лицом, ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования», № 17/03ТЭЦ от 01.08.2003 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде для общежития, прачечной и производственных мастерских третьего лица. Расторжение указанного договора зависело от заключения договора между третьим лицом и ООО «Франке Руссия». Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования» и ООО «Франке Руссия» был заключен только 01.05.2008 года. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание с ответчика долга за потребление третьим лицом энергии с января по апрель 2008 года  является необоснованным, также как и необоснованно взыскание процентов по день фактической оплаты долга. Просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Пояснил, что обжалует решение только в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы пени в размере 55 611 руб. 44 коп.  решение суда не обжалует.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что отношения по энергоснабжению сложились между истцом и ответчиком с учетом субабонентов, в число которых входит и третье лицо,  ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования».

  Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное  управление  Министерства общего и профессионального образования Свердловской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие   его представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО МК «Уралметпром» (энергоснабжающая организация) и ООО «Франке Руссия» (абонент) 01.01. 2008 года заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 01/08 ТЭЦ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, с учетом субабонентов, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в соответствии с установленными договорными величинами теплопотребления, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель с учетом субабонентов и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (т.1, л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на период теплопотребления с 01.01.2008 года по 31.01.2008 года тепловая энергия поставляется с учетом субабонентов (ООО «Кворус», ООО «Уралдрагмет-Капитал», ООО «Микроакустика», ГОУ «Свердловский областной фармацевтический колледж», ГУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление», ЗАО СМНУ «Цветметналадка»), с тепловой нагрузкой: на отопление и вентиляцию 3,9533 Гкал/час; на горячее водоснабжение 43,591 т/сутки.

Договор со стороны абонента подписан с проколом разногласий от 29.02.2008 года, энергоснабжающая организация подтвердила заключение договора в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 87-90).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор от 01.01.2008 года № 01/08ТЭЦ является заключенным. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются  на основании показаний приборов учета и контроля, установленных у энергоснабжающей организации и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; количество полученной абонентом с учетом субабонентов тепловой энергии и теплоносителя, подлежащее оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности. 

Договор сторонами исполнялся, энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии, абонент принимал и частично оплачивал потребленную тепловую энергию.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи продукции от 31.01.2008 года № 108, 120, от 29.02.2008 года № 269, 284, от 31.03.2008 года № 426, 441, от 30.04.2008 года № 582, 597, следует, что  в период с января 2008года по апрель 2008 года истцом было передано ответчику тепловой энергии в количестве 3898, 60 Гкал. на сумму 1 905 953 руб. 12 коп. и химочищенной воды в количестве 8463,10 тн на сумму 149 497 руб. 27 коп., итого на общую сумму 2 055 450руб. 39коп. (т.1, л.д. 12-19). Истец в адрес ответчика выставил счета – фактуры № 114, 129 от 31.01.2008 года, № 285,300 от 29.02.2008 года, № 450465 от 31.03.2008 года, № 776, 791 от 30.04.2008 года (т.1, л.д. 69-76).

Основанием для обращения ОАО МК «Уралметпром» с иском в суд послужила задолженность ответчика за принятую, но оплаченную не в полном объеме тепловую энергию.

При рассмотрении искового требования в суде первой инстанции ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, сумма долга, по  мнению истца,  составила  154 711 руб. 35 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, как указал истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом  7.2 договора подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, сумма пени составила  82 669 руб. 35 коп., также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что сумма долга составила  36 824 руб. 93 коп. Третье лицо, ООО «Микроакустика», являющееся субабонентом ответчика, произвело оплату суммы 117 886 руб. 42 коп. непосредственно истцу, в связи с чем в указанной части иска истцу отказано. Также суд пришел к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом,  является необоснованным, произведенным без учета произведенных оплат, судом признан правильным контррасчет пени, произведенный ответчиком, который истцом не оспорен. Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2008 года на сумму долга без НДС – 31 207 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 11 % по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, суд исходил из обоснованности указанного требования, соответствии требования положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из содержания апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании, следует, что решение суда от 03.12.2008 года обжаловано в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, подтверждено сторонами (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Сторонами в договоре от 01.01.2008 года № 01/08 ТЭЦ согласована передача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии с учетом потребности в тепловой энергии субабонентов. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется абонентом (пункт 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что спора у сторон по количеству переданной тепловой энергии в горячей воде не возникло. Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска, с учетом перечисленной по платежному поручению от 01.09.2008 года № 1113 суммы 780 000 руб., а также взаимозачета на сумму 16 650 руб., указал,