Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А60-20024/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сумма задолженности составила  154 711 руб. 35 коп. (951 361,35 руб. – 16 650 руб. – 780 000 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что третье лицо, ООО «Микроакустика», являясь субабонентом ответчика, произвело оплату потребленной тепловой энергии непосредственно истцу, что подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. В материалы дела представлены платежные поручения №  233 от 08.02.2008 года на сумму 30 936 руб. 82 коп., № 370 от 22.02.2008 года на сумму 20 587 руб. 82 коп., № 477 от 05.03.2008 года на сумму 26 513 руб. 63 коп., № 663 от 08.04.2008 года на сумму 24 249 руб. 28 коп., № 787 от 28.04.2008 года на сумму 15 598 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 7-12). Всего третье лицо перечислило сумму 117 886 руб. 42 коп. Указанная сумма была перечислена ООО «Микроакустика» на счет ОАО МК «Уралметпром» в качестве платежей по договору за отопление, ГВС и химочищенную воду, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, возражений не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом произведенных ООО «Микроакустика» платежей сумма долга судом определена в размере 36 824 руб. 93 коп. (154 711, 35 руб. – 117 886, 42 руб.). Данный вывод является обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По - мнению ответчика, задолженность в размере 36 824 руб. 93 коп. - это стоимость тепловой энергии, переданной на объекты третьего лица, ОГУ «Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования», договор с которым у ответчика заключен только с 01.05.2008 года. В период с 01.01.2008 по 01.05.2008 года действовал договор от 01.08.2003 года № 17/03 ТЭЦ, заключенный непосредственно между истцом и третьим лицом. Расторжение  данного  договора  ставилось в зависимость от заключения договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом. Полагает, что указанный договор действовал в спорный период, тепловая энергия поставлялась истцом непосредственно третьему лицу, который и должен произвести оплату.

В соответствии со ст.539, 548 ГК РФ  договор на поставку тепловой энергии заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей к договору от 01.01.2008 года № 01/08 ТЭЦ следует, что прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности на сетях, принадлежащих ответчику (т.1, л.д. 36-37).

Таким образом, объекты субабонентов присоединены к тепловым сетям ответчика, не имеют непосредственного присоединения к истцу, т.е. присоединены к энергоснабжающей организации опосредованно, в связи с чем отношения сторон по энергоснабжению абонента (ответчика) с учетом потребностей субабонентов соответствует положениям статьи 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела усматривается, что с заключением договора от 01.01.2008г. № 01/08 ТЭЦ, договор  от 01.08.2003г. № 17/03 фактически прекратил действие с 01.01.2008г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении его условий. В договоре от 01.01.2008 года № 01/08 ТЭЦ стороны определили обязанность энергоснабжающей организации передавать тепловую энергию для субабонентов, и обязанность абонента оплачивать принятую тепловую энергию в полном объеме.

Таким образом, учитывая расположение субабонента за границей эксплуатационной ответственности истца, непосредственное присоединение к тепловым сетям ответчика, условия договора от 01.01.2008 года № 01/08 ТЭЦ, возлагающего обязанность по оплате принятой тепловой энергии для субабонентов на ответчика, взыскание суммы 36 824 руб. 93 коп. с ООО «Франке Руссия» является обоснованным.

Факт заключения договора между ответчиком и третьим лицом 01.05.2008 года не свидетельствует об изменении схемы теплоснабжения, материалами дела подтверждается, что поставка тепловой энергии третьему лицу в спорный период осуществлялась по сетям ответчика, в связи с чем обязанность по оплате полученной энергии для субабонента лежит на ответчике.

Ответчиком также обжалуется взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 03 сентября 2008 года на сумму долга без НДС – 31 207руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 11% по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, признаны судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, условиям договора от 01.01.2008 года.

В связи с обжалованием ответчиком судебного акта, решение суда от 03.12.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного  решение суда от 03.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 года по делу №А60-20024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  Н.Г. Шварц

  Л.В. Рубцова