Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А50-11963/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-11963/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца  ООО «Управляющая компания «Проспект-Эко» - Елькин Р.Е., доверенность от 16.10.2008г.;

от ответчика  ТСЖ «Кирова, 10»-Рогожникова С.В., доверенность от 30.01.2009г., Петров А.Ю., доверенность № 0602/09-1 от 06.02.2009г.;

от третьего лица ТСЖ «Яблочко»-не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Управляющая компания «Проспект-Эко»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года

по делу № А50-11963/2008,  принятое судьёй Кругляниным В.М.

по иску ООО «Управляющая компания «Проспект-Эко»

к ТСЖ «Кирова, 10»,

третье лицо  ТСЖ «Яблочко»,

о взыскании 726 789руб. 85 коп.,

установил:

ООО «Управляющая компания «Проспект-Эко» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ «Кирова, 10» задолженности  в сумме 530 717руб. 08 коп., процентов в сумме 147 332руб. 76 коп. по договору № 3/07 от 22.03.2007г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 10; задолженности в сумме 36 400руб., процентов в сумме 3 340 руб. 01 коп. по договору № 1/ЭЛ от 20.07.2007г. на оказание услуг по эксплуатации лифтов, заключенному истцом с ООО «Эко-Плюс», на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ  (т.1, л.д.2-6).

Определением суда от 17.11.2008г. в  качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечено ТСЖ «Яблочко» (т.2, л.д.88).

В порядке уточнения требования по ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору   № 3/07 от 22.03.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 10; по договору № 1/ЭЛ от 20.07.2007 на оказание услуг по эксплуатации лифтов, заключенному истцом с ООО «Эко-Плюс»; по агентскому договору № 258 от 26.06.2007, заключенному истцом с ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье» в сумме 572 063 руб. 41 коп. и процентов в сумме 150 672 руб. 77 коп. (т.2, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г.  в удовлетворении иска отказано. (т.3, л.д. 65-69).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что  решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что  истцом не доказаны расходы по содержанию и управлению. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате услуг билинга. Применение абз.2 п.1 ст. 1005 ГК РФ, по мнению заявителя,  неправомерно, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности исходя из агентского договора. Заявитель не согласен со ссылкой суда о том, что непредставление информации истцом  о размере платежей, уплаченных в кассу истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. У ответчика не имелось возражений по факту и качеству оказания услуг по эксплуатации лифтов со стороны истца. Также истец не согласен с тем, что в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом положен довод о том, что деятельность по управлению домом должна быть подтверждена документально.

Ответчик ТСЖ «Кирова, 10» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указал, что  иск не признаёт в полном объёме по мотиву отсутствия какой-либо задолженности перед истцом, отсутствия надлежащего расчёта, подтверждающего сумму долга. В отзыве ответчик ссылается на п.2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой сторона вправе приостановить встречное исполнение в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. Ответчик считает, что истцом не доказаны понесённые им расходы по управлению домом, в том числе, не подтверждены расходы на произведённую ответчиком и признаваемую истцом оплату в размере 1 243 219руб. 14 коп.;  не исполнены обязательства истца относительно перечисления на расчётный счёт ТСЖ денежных средств в размере 1 370 593руб. 60 коп.; также не исполнены обязательства истца относительно предоставления информации о начисленных собранных средствах за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2007г., не представлена информация о размере платежей, уплаченных жильцами в кассу Управляющей компании.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика возражает. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.03.2007 истец (Управляющая компания) и ответчик (ТСЖ) заключили договор №3/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 10, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и обслуживанию домом (п.п.2.1.1, 2.1.2, раздел 3 договора); по организации начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие платежи собственников помещений дома с последующим перечислением денежных средств на счет ответчика (п.п.3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 5.1 договора) (т.1, л.д.14-22).

Порядок оплаты за управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме предусмотрен в п.5.5.2 договора.

В последующем, с целью исполнения обязательств по управлению домом был заключен договор № 1/ЭЛ от 20.07.2007 на оказание услуг по эксплуатации лифтов с ООО «Эко-Плюс», на основании которого,  истцом обеспечивалась эксплуатация лифтов в доме ответчика. (т.1, л.д.25-28).

30.05.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора    № 3/07 от 22.03.07г. управления многоквартирным домом с 01.06.08(т.1, л.д.24).

Также между истцом (принципал) и ОАО «Комплексный расчётный центр Прикамье» (агент) заключён агентский договор № 258 от 26.06.2007г., по которому агентом от имени и за счёт принципала осуществлялось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам дома и сбор платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг. (т.1, л.д.29-31).

Полагая, что по договору  управления многоквартирным домом № 3/07 от 22.03.2007г., по договору на оказание услуг по эксплуатации лифтов № 1/ЭЛ от 20.07.2007г., заключённому между истцом и ООО «Эко-Плюс», по агентскому договору № 258 от 26.06.2007г., заключённому истцом с ОАО «Комплексный расчётный центр Прикамье», у ответчика образовалась задолженность  по оплате расходов по содержанию и управлению домом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст., ст. 779, 781, 702, 328 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом расходов по содержанию и управлению домом, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 10, отсутствия доказательств начисленных платежей, собранных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2007г., их перечисление на расчётный счёт ответчика. Также суд не признал надлежащими доказательствами осуществления услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 10, договоры № 4/06/2007 от 04.06.2007г., № 1/ЭЛ от 20.07.2007г., заключённые истцом  с ООО «Эко-Плюс».

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ  заказчик (ответчик) обязан оплачивать фактически оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с заключённым договором № 3/07 от 22.03.2007г. с целью управления многоквартирным домом № 10 по ул. Кирова основными обязанностями Управляющей компании (истца) являются: осуществление обслуживания домов в интересах ответчика с помощью определённого персонала, привлеченного истцом (п.п.2.1.1,2.1.2); начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др. платежей собственникам помещений дома с последующим перечислением денежных средств на расчётный счёт ТСЖ (п.п.3.1.6,3.1.8,3.1.12,3.1.13,5.1).

Согласно п.3.1.13 договора № 3/07 от 22.03.2007г. Управляющая компания (истец) обязана ежеквартально представлять на рассмотрение правления ТСЖ отчёт о доходах и расходах многоквартирного дома, своевременно уведомлять ТСЖ и собственников помещений об изменении размера и состава платы за помещение и коммунальные услуги (п.3.6 договора). При этом  стоимость услуг управляющей компании, осуществляемых в соответствии с настоящим договором, оценивается в размере 6% от платы за содержание и ремонт занимаемого помещения, платы за коммунальные услуги, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п.5.2 договора).

В силу п.п.2.4,5.1,5.5.2 договора ответчик обязался вносить плату за управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме в соответствии с прилагаемой калькуляцией на расчетный счет истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Стоимость затрат на содержание дома отражена в калькуляции, которая является приложением №1 к договору (т.1, л.д.22).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение расходов на управление и содержание жилого дома по адресу Кирова, 10 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных ответчику услуг от 30.04.2007г., от 17.12.2007г., от 29.02.2008г., от 31.03.2008г., (т.1, л.д.36-39) на общую сумму 101 490руб. 36 коп.  (т.1, л.д.36,37,38,39) Иная сумма не подтверждена.

Между тем, согласно представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям, составленным ОАО «КРКЦ-Прикамье» в соответствии с заключённым агентским договором № 258 от 26.06.12007г. с истцом, с отражением начисленных и поступивших платежей, за период с июля 2007г. по  май 2008г.  ООО УК «Проспект Эко» было начислено  3 720 638руб. 84 коп., оплата от собственников  ТСЖ «Кирова, 10» поступила  на сумму 3 512 413руб. 87 коп. (т, л. д. 42-52).  

Аналогичная информация указана в справке истца, поступившей в суд 02.12.2008г., согласно которой данная сумма платежей от собственников ТСЖ «Кирова, 10» поступила через банк на счёт ОАО «КРКЦ-Прикамье». Соответственно, оплата в размере 3 512 413руб. 87 коп. должна быть перечислена на расчётный счёт ТСЖ «Кирова, 10». С этой же суммы ответчик должен произвести расчёты с Управляющей компанией. (т.2, л.д.116-118).

В подтверждение произведённых ТСЖ – ответчиком платежей на расчётный счёт Управляющей компании «Проспект-ЭКО» за управление и содержание дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, за период с 11.04.2007г. по  27.05.2008г. ТСХ  Кирова, 10  представлены платёжные поручения  на общую сумму 1 243 219руб. 14 коп., в том числе, в 2007г. ТСЖ была произведена оплата на сумму 679 349руб. 67 коп., в 2008г.- на сумму 563 869руб. 47 коп.  (т.1, л.д. 53-85).

Размер платежей, указанных в реестре, произведённых ТСЖ «Кирова, 10» на расчётный счёт ответчика за 2007, 2008г.г. соответствует представленным в материалы дела платёжным поручениям (т.1, л.д.103-104).

По данным истца (приложения к исковому заявлению -т.1, л.д.7-11) общая сумма оплаты, произведённая ответчиком составляет 780 370руб. 35 коп. Учитывая, что сумма фактически подтверждённой платёжными поручениями оплаты ответчиком составляет 1 243 219руб. 14 коп., оплаченная сумма ответчиком в размере 462 848руб. 80 коп.=1 243 219руб.14 коп.-780 370руб. 35 коп., истцом в расчёте не учтена.

Также в материалах дела имеются данные ОАО «Комплексный расчётный центр-Прикамье», согласно которым  за период с августа 2007г. по июнь 2008г. на расчётный счёт ТСЖ «Кирова, 10» перечислено 2 141 820руб. 19 коп. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. (т.1, л.д.129-131).

Доказательств перечисления на счёт ответчика оставшейся суммы, подлежащей уплате истцу (1 370 593руб. 60 коп. = 3 512 413руб. 87 коп.-2 141 820руб. 28 коп.) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  имеющейся калькуляции к  договору № 3/07 от 22.03.2007г., позволяющей установить объём затрат управляющей компании по управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела данным о фактически выполненных истцом обязанностях и произведённой ответчиком оплате. Информация, представленная истцом в материалы дела, является недостаточно достоверной и полной.

Ссылка суда на ФЗ «О бухгалтерском учёте», с которой не согласен заявитель, не влияет на существо решения.

По мнению истца, закон не содержит  условия об обязательном оформлении приёмки оказанных услуг, а также не ставит обязанность заказчика оплачивать услуги в зависимость от наличия документального подтверждения факта оказания услуг.

Приведённые доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно