Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А50-11963/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор № 3/07 от 22.03.2007, заключенный сторонами с целью управления многоквартирным домом № 10 по ул. Кирова, является договором возмездного оказания услуг (ст.423 ГК РФ) и регулируется гл.39 ГК РФ.

              В нарушение указанных норм  истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. В деле имеются противоречивые данные, не позволяющие установить основания, по которым требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом не средств на расчётный счёт ТСЖ,лении этих средств на расчётный счёт ТСЖ,атежей, уплаченных жильцами ТСХ "рным домомомпанией.нии представлены  доказательства приёмки оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг ответчиком, в соответствии с договором № 3/07 от 22.03.2007г.; не представлены ежеквартальные отчёты о доходах и расходах многоквартирного дома, не представлена информация, относительно размера платежей, уплаченных жильцами ТСХ «Кирова, 10» в кассу Управляющей компании; не представлен список жильцов-плательщиков в кассу Управляющей компании, документы, подтверждающие размер собранных средств; также в материалах дела отсутствует информация о зачислении этих средств на расчётный счёт ТСЖ.

Относительно заявленных требований истцом  по договору № 1/ЭЛ от 20.07.2007г. на оказание услуг по эксплуатации лифтов, подписанного  ООО «УК «Проспект-Эко» с ООО «Эко-Плюс» судом правомерно установлено, что  полномочия Котовой Е.Ю., подписавшей договор от имени генерального директора ООО «Эко-Плюс», документально не подтверждены. В выписке из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией ФНС по Свердловскому району г.Перми по состоянию на 26.09.2008, содержится информация, из которой следует, что единственным учредителем и генеральным директором   ООО «Эко Плюс» является Клепцина Л.П. Какие-либо изменения в реестр не вносилось (т.1, л.д.107-109). Следовательно, поскольку от имени исполнителя договор подписан неуполномоченным лицом, указанную сделку нельзя рассматривать как заключенную  с ООО «Эко-Плюс».

По этим же причинам  арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания надлежащими доказательствами осуществления услуг по содержанию дома, договор № 4/06/2007 от 04.06.2007, заключенный истцом с ООО «Эко-Плюс» и акты выполненных работ, подписанные Котовой Е.Ю. как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. (т.2, л.д.32-43).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе по поводу правомерности заключения данного договора и подписания актов выполненных работ, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца, заявленные по договору № 258 от 26.06.2007г., который был заключен без участия ответчика между истцом с ОАО «Комплексный расчётный центр Прикамье», также удовлетворению не подлежат.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1005 ГК РФ) относительно взыскания задолженности по оплате услуг биллинга.

Истцом заявлена задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках агентского договора  № 258 от 26.06.2007г., заключённого истцом с ОАО «Комплексный расчётный центр Прикамье», стороной по которому ответчик не является. В обжалуемом судебном акте суд правомерно сослался на абз.2 п.1 ст. 1005 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности не по агентскому договору, заключённому с организацией, осуществлявшей начисление денежных средств, а по договору управления многоквартирным домом. При этом, ответчик при подписании договора управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по оплате услуг билинга именно в том размере, который согласован данным договором.

Рассматривая данное требование истца в рамках договора управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг билинга, суд пришёл к верному выводу о несоответствии данных в справке о размере услуг биллинга,  данным актам выполненных работ, указал на наличие противоречивых данных о количестве лицевых счетов согласно оборотно-сальдовым ведомостям и суммы начисленных услуг билинга.  (т.1, л.д.128, т.2, л.д. 33-40, 1-30).

   Наличие противоречивых данных не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер и количество оказанных истцом услуг. Обязанность доказывания своих доводов и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Отказ в удовлетворении иска в части долга исключает удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Решение суда от  12.12.2008г. является законным, отмене либо изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

          Судебные  расходы  по  оплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. по делу № А50-11963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Жукова Т.М.