Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А60-24123/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-24123/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой  Т.А.

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель Григорьева Н.Н.: не явились

от ответчика – индивидуальный предприниматель Кремко Г.И.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кремко Г.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-24123/2008

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.Н.

к индивидуальному предпринимателю Кремко Г.И.

о взыскании 73 035, 97 рублей.

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Н.Н. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. (далее ответчик) 73 035, 97 руб., из которых: 68 478, 71 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по накладной от 29.12.2007г. № 332467, 4 557, 26 руб. – процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2007г. по 01.09.2008г. по ставке рефинансирования 11%  годовых.

Решением арбитражного суда от 05.12.2008г. (резолютивная часть от 03.12.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кремко Г.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы, по которым предприниматель считает решение незаконным и необоснованным, в жалобе не приведены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году индивидуальный предприниматель Григорьева Н.Н. согласно товарно-транспортной накладной № 332467 о 29.12.2007г. поставила индивидуальному предпринимателю Кремко Г.И. продукты питания.

Согласно вышеуказанной товарно-транспортной накладной ответчиком товар принят на сумму 76 278, 41руб. (л.д. 18-20). Факт получения продукции подтверждается подписью лица, действующего по доверенности, выданной Кремко Г.И. и заверенной надлежащим образом (л.д. 21), частичной оплатой и актом сверки задолженности (л.д. 25).

Оплата за товар произведена ответчиком частично. Согласно акту сверки задолженность за поставленный товар по состоянию на 13.08.2008 составила 68 478, 71 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 19.06.2008г. (л.д.17) и отметкой о ее получении индивидуальным предпринимателем Кремко Г.И.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, поставка товара по товарно-транспортной накладной  № 332467 от 29.12.2007г. производилась в отсутствие заключенного в письменной форме договора купли-продажи и иного соглашения об установлении расчета за поставленный товар. В связи с этим расчеты за поставленный товар должны производиться следующим образом.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), (п. 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что товар, полученный по накладной № 332467 от 29.12.2007г., должен быть оплачен не позднее 30.12.2007г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга на основании статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным  средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2007г. по 01.09.2008г. по ставке рефинансирования 11% годовых, в размере 4 557, 26 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину и в установленный судом срок до 09.02.2009 г. не представил доказательств ее уплаты, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008г. по делу №А60-24123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремко Г.И.- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   Е. Ю. Ясикова

Судьи

   Т.С. Нилогова

   Т. И. Мещерякова