Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А60-13240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, и проанализировав вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции также считает, что спорный договор мог быть заключен только по результатам проведения конкурса.

Нарушение данного условия противоречит п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, ст. 447 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, а также п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем спорный договор является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество фактическим было передано в пользование ответчику. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12 от 31.10.2008г., из которого следует, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным помещением (л.д.5,т.2).

Доказательств освобождения спорного помещения, а также оплаты пользования им в период с сентября 2007г. по март 2008г. ответчик не представил. Факт нахождения в спорном помещении в указанный период ответчик документально не опроверг. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в виде платы за фактическое пользование спорным помещением, то есть получил неосновательное денежное обогащение в период с сентября 2007г. по март 2008г., обоснован.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103.220,78 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку Министерство культуры Российской Федерации было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Министерство культуры Российской Федерации было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» к производству арбитражного суда, а также о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.11.2007 (л.д. 12-15 том 2) суд первой инстанции предложил Министерству культуры Российской Федерации представить ко дню рассмотрения спора отзыв по существу исковых требований с учетом изложенных в настоящем определении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также обязал истца представить всем третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительные доказательства обоснованности расчета исковых требований.

Доказательством своевременного получения заявителем апелляционной жалобы указанного определения является почтовое  уведомление, из которого следует, что заказная корреспонденция вручена министерству 17.11.2008г.  (л.д. 16 том 2).

Однако Министерство культуры Российской Федерации не воспользовалось правом на защиту путем направления своего представителя для участия в судебном заседании с представлением письменного отзыва и доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства культуры Российской Федерации об отложении судебного разбирательства  не нарушает предусмотренное законодательством право Министерства на судебную защиту. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы решение по существу не оспаривает, доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При наличии имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения Министерства культуры Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального законодательства является основанием для отмены судебного акта суда 1 инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ). Поскольку решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Иных влекущих отмену решения Арбитражного суда Свердловской области доводов апелляционная жалоба министерства не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также ст. 333.37 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008г.) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. по делу №А60-13240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина