Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А60-31560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-31560/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «НПФ «Телемеханик» - Моторина А.В.(дов. от 01.02.2009 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по СО Гарышева Д.А. – Гарышев ДА. (судебный пристав-исполнитель);

от третьего лица ООО «Передовые технологии» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «НПФ «Телемеханик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года

по делу № А60-31560/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО «НПФ «Телемеханик»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по СО Гарышеву Д.А.

третьи лица: ООО «Передовые технологии»,

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  судебному   приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга  УФССП по Свердловской  области   Гарышеву Д.А.  о   признании  незаконными действий  судебного пристава-исполнителя  в  части  обязанности  ООО «НПФ «Телемеханик» предоставить представителям ООО «Передовые технологии» возможность фотографирования документов с  использованием технических средств взыскателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В качестве доводов в жалобе указано, что судебными актами обязавшими Общество предоставить его участнику для ознакомления ряд документов, не отражена возможность копирования данных документов, между тем, судебный пристав-исполнитель обязал заявителя обеспечить копирование документов. Кроме того, данными действиями нарушены права заявителя на решение вопроса относительно разрешения фотографирование документов лицами, не состоящими в штате Общества, что может повлечь утечку и разглашение конфиденциальной информации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что доступ третьего лица к информации, может повлечь имущественный ущерб. В судебном акте не указано, каким именно способом должно быть осуществлено ознакомление с документами. Данные документы составляют коммерческую тайну. Доступ для копирования документации должен осуществляться директором Общества.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку судом отказано заявителю в разъяснении судебного акта, порядок ознакомления установлен судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в соответствии с положениями Устава Общества, директор не вправе устанавливать ограничения прав участников Общества.

От третьего лица представлен письменный отзыв, согласно доводам которого, возможность копирования (фотографирования) документов ни нормами законодательства, ни Уставом Общества не ограничена. При этом, Общество своими действиями признало правомерность действий судебного пристава-исполнителя, предоставив для фотосъемки часть документов (25.12.2008 года и 11.02.2009 года).    

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 года по делу № А60-4516/2008-С3 (с  учетом  определения  об  исправлении  опечатки от 30.05.2008 года), а также дополнительным решением от 02.06.2008 года, суд обязал ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» предоставить в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу участнику – ООО «Передовые технологии» для ознакомления учредительные, правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы (л.д. 45-55, 56-60).

Поскольку в добровольном порядке решение заявителем не было исполнено, 13.08.2008 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 017881 (л.д. 61), на основании которого 22.08.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 4/16877/672/14/2008 (л.д. 10).

01.09.2008 года ООО «НПФ «Телемеханик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя № 4/16877/672/14/2008 от 02.09.2008 года исполнительные действия были отложены по 15.09.2008 года включительно (л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 года по делу № А60-4516/2008-С1 заявителю отказано в разъяснении судебного акта (л.д. 11-14).

16.09.2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении   должника вынесено требование № СПИ-14 об исполнении решения суда 26.09.2008 года в 10-00 ч. в помещении ООО НПФ «Телемеханик» (л.д. 131).

16.09.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены по 25.09.2008 года включительно (л.д. 130).

26.09.2008 года в ходе совершения исполнительных действий  заинтересованным лицом составлен акт, в котором зафиксировано частичное исполнение должником требований исполнительного документа. Исполнение решения суда прервано, в связи с заявлением взыскателя о приостановлении исполнительного производства для получения разъяснений о способе и порядке исполнения, в частности, для решения вопроса о возможности фотографирования в процессе ознакомления с документами (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2008 года исполнительные действия отложены по 05.10.2008 года включительно (л.д. 121); 06.10.2008 года – по 15.10.2008 года включительно (л.д. 120); 16.10.2008 года – по 21.10.2008 года включительно (л.д. 119).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4516/2008-С1 от 01.10.2008 года и 07.10.2008 года ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» отказано в разъяснении судебного акта (л.д. 72-75, 77-80).

22.10.2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено требование № СПИ-14 об исполнении решения суда в срок до 24.10.2008 года (л.д. 107-108).

24.10.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором зафиксировано, что должник готов исполнить решение суда с 27.10.2008 года (л.д. 83).

27.10.2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении  должника вынесено требование № СПИ-14 об исполнении решения суда в срок к 10-00 ч. 29.10.2008 года; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 15).

29.10.2008 года судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства составлен акт, в соответствии с которым должник отказался исполнить требование № СПИ-14 от 27.10.2008 года в части предоставления возможности фотографирования документов (л.д. 86).

30.10.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены по 08.11.2008 года включительно (л.д. 95); 10.11.2008 года – по 19.11.2008 года включительно (л.д. 94); 20.11.2008 года – по 25.11.2008 года включительно (л.д. 93).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя в части обязания   ООО «НПФ «Телемеханик» предоставить представителям ООО «Передовые  технологии» возможность фотографирования документов с использованием технических средств взыскателя, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО «НПФ «Телемеханик» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества с бухгалтерской документацией.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

        Абзацем 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 4.3 Устава ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» (л.д. 16-31).

В силу п. 6.18 Устава ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» по письменному требованию участника общества в семидневный срок с момента обращения этого участника к директору общества ему должны быть представлены для ознакомления учредительные документы, протоколы общих собраний, бухгалтерские книги, данные бухгалтерской отчетности и другие документы общества в помещении директора общества.

Судом первой инстанции верно указано, что анализ норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу ст. 8 Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом суд верно указал, что для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица и недействительными их ненормативных правовых актов, на основании требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о том, что судебными актами, обязавшими Общество предоставить его участнику для ознакомления ряд документов, не отражена возможность копирования данных документов, поскольку данное право участника Общества определено в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, данное обстоятельство также неоднократно отражено в определениях арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил,  что  в  Уставе ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» отсутствуют ограничения в виде перечня документов, с которыми участники не вправе знакомиться, не установлен порядок и условия доступа к документации, поэтому истец  ООО «Передовые технологии», как участник, владеющий определенным количеством долей в уставном капитале Общества, вправе получать информацию о деятельности Общества, знакомиться со всей документацией Общества, получать копии документов.

Более того, полученные копии документов могут применяться как надлежащим образом заверенные копии, если они скопированы и заверены в установленном порядке.

Также следует отметить, что копированию документы не подлежат только в том случае, если существует прямой запрет в законе, но указанные в исполнительном документе и требовании документы не относятся к тому перечню, копирование которых запрещено.

Является несостоятельным довод Общества о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право директора ООО «НПФ «Телемеханик» устанавливать порядок копирования документов в кабинете директора лицами, не являющимися штатными сотрудниками ООО «НПФ «Телемеханик», поскольку в данном случае копирование документов подлежит со стороны участника Общества, а не штатным работником.

Кроме того, отклонен довод заявителя жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя также нарушено право директора ООО «НПФ «Телемеханик» устанавливать порядок (правила поведения) на территории и в кабинете директора судом, как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на п/п 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отклоняется, так как данным законом определено, что  обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа. В рамках настоящего спора подлежит применению и действует приоритет норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые устанавливают иное правило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, реализуя свое право на получение любой информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией Общества, участник Общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. При этом предоставление участникам Общества копий документов, является формой получения ими информации