Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А60-25623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-25623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные ресурсы» (ООО «ДорСтройРесурсы»): не явился,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ЗАО «УКСХ»): Ивановой А.Л. (паспорт, доверенность №01/2009 от 11.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2008 года

по делу № А60-25623/2008,

принятое судьей Л. В. Громовой

по иску ООО «Дорожно-строительные ресурсы»

к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании 399 034 руб.33 коп.,

установил:

ООО «Дорожно-строительные ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору в размере 394 640 руб.15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4394 руб. 18 коп. за период с 29.07.2008 по 10.09.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до суммы 394 856 руб. 50 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11 554 руб., за период с 29.07.2008 по 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской требования в части взыскании процентов, начисленных за период с 29.07.2008 по 20.11.2008 в сумме 11 554руб., оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера основного долга, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на приложение №8 к договору поставки № 02-01/07-Пу от 01.01.2007, также на п.2.1. договора, указывает, что истец, при составлении товарных накладных, указал завышенные цены, факт осуществления доставки силами истца не доказан. Поскольку в части накладных имеется ссылка на стоимость товара с доставкой, отсутствие такой же ссылки в остальных накладных подтверждает факт осуществления поставки по ним силами ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что по ценам указанным в приложении №8, с учётом суммы оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 258 060 руб. 50 коп.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на пункты 2.3., 3.1., 2.7. договора указывает, что факт поставки продукции и принятие её, уполномоченным лицом ответчика, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор поставки продукции №02-01/07-Пу от 01.01.2007 (л.д. 15-18), в соответствии с п.1.1 которого, истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать: товарные смеси (бетон, раствор), асфальтобетонные смеси, нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок, скальный грунт и.т.п.) в порядке и на условиях, определенных сторонами. Наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, цена продукции согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2. договора).

Приложением №8 от 01.10.2007 к договору №02-01/07-Пу от 01.01.2007 (л.д.19-20) сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, поставляемого по договору.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1507 от 15.10.2007, № 1522 от 16.10.2007, № 1534 от 22.10.2007, № 1615 от 31.10.21007, № 1663 от 31.10.2007 на общую сумму 2 044 856 руб. 50 коп., с подписью о получении уполномоченного ответчиком лица – Колташева А.М., по доверенности №1094 от 01.01.2007, скрепленной печатью общества (л.д.21-26).

Обязанность по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в размере 1 650 000 руб., оплата подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.41-49). В оставшейся части обязанность по оплате продукции ответчик не исполнил. Сумма долга составила 394 856 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок расчётов за продукцию – предоплата 100% в соответствии с выставленным поставщиком счётом на оплату. В исключительных случаях, по согласованию сторон, возможна поставка продукции без предварительной оплаты. В таких случаях покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение пяти банковских дней с момента её приёмки, если иное не будет согласованно в приложениях.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 394 856 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных указаны завышенные цены, не соответствующие приложению №8 к договору поставки, при этом доставка товара осуществлялась силами ответчика, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.3.1. договора цена на поставляемую продукцию складывается из двух компонентов: цены самой продукции (на условиях франко-склад поставщика) плюс ориентировочные затраты поставщика на доставку продукции покупателю (его грузополучателю). Оба этих компонента согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар был получен самовывозом. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соответствующих документов представить не может.

Кроме того, в п.3.2. договора также указано, что поставщик в течение срока действия договора имеет право в одностороннем порядке изменять цену на поставляемую продукцию. В случае отказа покупателя приобретать продукцию по новым ценам, покупатель обязан направить поставщику официальный письменный отказ: письмо на фирменном бланке покупателя за подписью руководителя и печатью организации. В случае если покупатель не направил поставщику официальный письменный отказ, то поставка продукции осуществляется поставщиком по новым ценам.

В материалах дела не имеется официального письменного отказа от принятия продукции по новым ценам. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такой отказ заявлен не был. Более того, товар был принят по товарным накладным и частично оплачен. В отношении неоплаченной части товара ответчик представил гарантийное письмо №485 от 22.05.2008, в соответствии с которым обязался погасить задолженность до 31.07.2008 (л.д.59).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года по делу № А60-25623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

А. А. Снегур