Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А71-704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

17 февраля 2009 года                                                            Дело №А71-704/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя (Прокурор Игринского района Удмуртской Республики) – Демотко С.А. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика (индивидуальный предприниматель Тихонова А.А.) –представитель не явился;

от третьего лица (ООО «Власта-Консалтинг») – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Тихоновой Анны Андреевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 декабря 2008 года

по делу №А71-704/2008,

принятое судьей Е.А. Бушуевой  

по заявлению Прокурора Игринского района Удмуртской Республики 

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Анне Андреевне

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»         

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился прокурор Игринского района Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихоновой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2008г. заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008г. судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить или опровергнуть: контрафактность изъятого у предпринимателя товара; факт введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателей.

Рассмотрев дело, арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение от 23.12.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией товара (футболки), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, он неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела не доказаны контрафактность изъятого у него товара и факт введения товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателей.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании апелляционного суда не воспользовались, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2008г. прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики совместно с УУМ ГУ ОВД по Игринскому району проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в магазине «Анюта», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, микрорайон Нефтяников, 2.

В ходе проверки было установлено, что в указанном магазине предпринимателем Тихоновой А.А. предлагалась к продаже футболка голубого цвета с обозначенным на ней товарным знаком «adidas» в отсутствие соглашения об использовании данного товарного знака с правообладателем.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 23.01.2008г., кроме того составлен протокол осмотра места происшествия от 23.01.2008г. и взяты объяснения у самого предпринимателя, его работников и посетителей магазина (т. 1, л.д. 6-10, 19-21).

На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, 28.01.2008г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 5).  

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Тихоновой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.  

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как видно из материалов дела, правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Марткетинг Б.В.».

На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в  Российской Федерации.

Правообладателями товарных знаков заключено лицензионное соглашение от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) о предоставлении ООО «Адидас» прав на представление неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «adidas», указанное лицо, является единственным в РФ, заключившим соглашение с правообладателями данного товарного знака.

Предприниматель Тихонова А.А. соглашений  об  использовании указанных товарных знаков с компаниями «адидас АГ», «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», а также с ООО «Адидас» не заключала, однако ей предлагалась к продаже футболка с обозначенными товарными знаками «adidas».

На территории Российской Федерации интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Марткетинг Б.В.» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки, на основании доверенностей от 23.08.2006г., уполномочено представлять ООО «Власта-Консалтинг» (л.д.37-56).

Зам начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Чекуров С.В. успешно прошел специальный курс в ООО «Адидас» по программе: «Защита торговых марок компаний «adidas», «REEBOK» и методы определения поддельной продукции», что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д.137).

Согласно его заключению от 23.09.2008г. № 3568/08 изъятая по акту от 23.01.2008г. у Тихоновой А.А. толстовка имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas»: отсутствует потребительская упаковка; отсутствуют подвесные этикетки с информацией о модели; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций, со смещением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом; на одном изделии использованы несколько видов товарных знаков, что недопустимо для оригинальной продукции; поддельный вшивной ярлык неустановленного образца, не используемый в оригинальной продукции (цвет, материал, информативность).

Таким образом, ИП Тихоновой А.А. предлагался к продаже контрафактный товар с обозначенными на нем товарными знаками «adidas».

Документов, опровергающих выводы заключения уполномоченного представителя правообладателей, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком