Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А71-704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сертификат соответствия № 0741564 подтверждает соответствие товара, изготовленного «Донг Хва Фишери Ко.Лтд», санитарным правилам, доказательством факта введения товара в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателей товарного знака указанный сертификат не является. Доказательств того, что изготовителем футболки, которую предлагала к продаже Тихонова А.А., является фирма «Донг Хва Фишери Ко.Лтд» также не имеется.

Кроме того сертификат выдан ООО «Русский стиль», права указанного общества на использование товарных знаков «adidas» документально не подтверждены. Письмо ООО «Вест-Консалтинг» от 04.07.2007г. таким доказательством не является, поскольку права этой организации на использование товарных знаков также не подтверждены, а уполномоченный представитель правообладателя (ООО «Власта-Консалтинг») наличие таких прав у ООО «Вест-Консалтинг» и ООО «Русский стиль» отрицает (письмо от 22.10.2008г. № 4019).

Документов, свидетельствующих о том, что ИП Тихонова А.А. приобрела товар у ООО «Русский стиль» в материалах дела также не имеется. Из представленной в материалы дела накладной №4 от 16.08.2008г. следует, что товар приобретен ИП Тихоновой А.А. у ИП Назарко О.В. Соотнести товар, приобретенный ИП Назарко О.В. у ООО «Русский стиль», с товаром, реализованным ИП Назарко О.В.  ИП Тихоновой А.А., а также товаром, находящимся у Тихоновой А.А в момент проверки на реализации, из имеющихся в деле документов не представляется возможным (т. 2, л.д.2-3).

Размещенные на реализуемой ИП Тихоновой А.А. футболке обозначения до степени смешения сходны с товарными знаками «adidas», однако согласие правообладателей на использование указанных товарных знаков продавцом или иным лицом не получено, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрафактность товара может быть подтверждена только заключением экспертизы, проведенной в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

Судом в данном случае необходимости проведения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не установлено, оснований для непринятия выводов заключения уполномоченного представителя правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» от 23.09.2008г. № 3568/08 не имеется, каких-либо документов, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат. Ссылка предпринимателя на заинтересованность ООО «Власта-Консалтинг» в том, чтобы спорный товар был признан контрафактным документально не подтверждена и, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной.   

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта введения ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта незаконного использования чужого товарного знака, судом апелляционной инстанции не принимаются, эти доводы не соответствуют материалам дела, а самим ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено каких-либо документов.    

В силу ч.1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.   

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008 года по делу №А71-704/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Тихоновой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Т.С. Нилогова 

                                                                                                                Е.Ю. Ясикова