Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А60-31179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-31179/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Царь-книга» - не явился, извещении надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года

по делу № А60-31179/2008,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.,

по заявлению ООО «Царь-книга»

к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия , обязания возврата налога, взыскании процентов,

установил:

        В арбитражный суд обратилось ООО «Царь-Книга» с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного ЕСН за 2005 год в сумме 68 592,94 руб. и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога с процентами.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; бездействие ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга признано незаконным; суд обязал Инспекцию осуществить в пользу ООО «Царь-Книга» возврат ЕСН в сумме 68 592,94 руб. с начисленными процентами с 28.09.2008 года по день фактического возврата. Кроме того, с налогового органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 557,79 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Организации. Инспекция считает, что поскольку заявление о возврате налога подано в налоговый орган в пределах выявленной переплаты, а именно, в сумме 115 593,94 руб., тогда как в суд налогоплательщик обратился с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозвращении налога в сумме 68 592,94 руб., при этом, с заявлением о возврате указанной суммы переплаты в налоговый орган он не обращался, основания для удовлетворения требований налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, Инспекция не бездействовала, так как с момента подачи заявления о возврате налога, Инспекцией проведена сверка расчетов; предложено представить уточненную налоговую декларацию; велась переписка. Также, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованного лица государственную пошлину в размере 2 557,79 руб., поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы налогового органа не основаны на законе; требования инспекции о подаче нового заявления направлены на ограничение  трехлетнего срока, установленного для обращения за возвратом переплаты. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с выявленной  в августе 2008 года переплатой по налогам, ООО «Царь-Книга» обратилось 27.08.2008 года в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате на расчетный счет суммы ЕСН в размере 115 593,94 руб. (л.д. 17).

В соответствии с заключением налогового органа, в ходе сверки с КРСБ Общества, выявлено расхождение начислений по лицевому счету и сведений в налоговой отчетности, в связи с чем, начисления по ЕСН за 2005 год в размере 42 449 руб. не отражены. В адрес Общества направлено соответствующее уведомление о необходимости представить уточненную налоговую декларацию (л.д. 20).  

Налогоплательщик откорректировал обязательства по ЕСН за 2005 год (л.д. 22).

Кроме того, Общество также дополнительно выявило расхождение по обязательствам по ЕСН за 2005 год в размере 4 552 руб.

Считая, что бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении ЕСН в сумме 68 592,94 руб. является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта переплаты налога, а также отсутствия оснований для отказа в его возврате.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п./п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В п. 6 ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года по делу № А60-30871/07-С11 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 14-15).

       Согласно полученным в ходе конкурсного производства справкам № 135962 от 15.08.2008 года, № 25544 от 26.08.2008 года о состоянии расчетов по налогам на 01.08.2008 года, а также согласно акту сверки (л.д. 18-19), у налогоплательщика имеется переплата по ЕСН, в том числе в сумме 68 592,94 руб.

Таким образом, суд правомерно признал денежные средства в указанной сумме излишне уплаченными. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Между тем, по мнению Инспекции, заявление о возврате подано налогоплательщиком только в размере выявленной переплаты – 115 593,94 руб.; за возвратом суммы излишне уплаченного налога в размере 68 592,94 руб. Общество не обращалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Инспекции, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку размер налога, подлежащего возврату, заявлен в суде в меньшем размере, то есть, в пределах выявленной переплаты, а также с учетом корректировки обязательств по инициативе налогового органа и самостоятельной инициативе.

  Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждены факты наличия у Общества переплаты по ЕСН в заявленной сумме, соблюдения Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, что не опровергается Инспекцией. Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, препятствующей возврату спорной суммы налога, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, налогоплательщик вправе потребовать возвратить излишне уплаченный налог в ином размере, не превышающем фактически имеющейся переплаты.

Также является необоснованным довод об отсутствии со стороны налогового органа бездействия с момента представления Обществом заявления о возврате переплаты по налогу.

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку в установленный срок соответствующего решения Инспекцией не принято, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие налогового органа незаконным.

Также являются правомерными выводы суда о наличии у налогоплательщика права на компенсацию, в связи с несвоевременным возвратом переплаты по ЕСН, посредством начисления и выплаты процентов с 28.09.2008 года по день фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о необоснованном отнесении на заинтересованное лицо судебных расходов в сумме 2 557,79 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 68 592,94 руб. с процентами, первое из которых является нематериальным требованием, второе – имущественным.

С учетом требований п/п 1, 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 557,79 руб. (2 000 руб. (по нематериальному требованию) + (2 000 руб. + (18 592,94 руб. (сумма, превышающая 50 000 руб.)* 3 %)) (не имущественному требованию)).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы в меньшем размере, чем установлено Кодексом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ, а именно, введении с 30.01.2009 года п/п 1.1, в соответствии с которым налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не подлежащим отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, который в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 278,90 руб. подлежит возврату налоговому органу.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ошибочно уплаченную по платежному поручению № 503 от 02.02.2009 года государственную пошлину в сумме 1 278 руб. (Одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.Н.Сафонова

Судьи                                                                                           Р.А.Богданова   

                                                                                              О.Г.Грибиниченко