Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А50-17298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-17298/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца  Крестьянское (фермерское) хозяйство Бурба М.Л.: Бурба М.Л. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предъявлен паспорт

от ответчика ОАО «Платошинская птицефабрика»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Платошинская птицефабрика» (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года

по делу № А50-17298/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Бурба М.Л

к ОАО «Платошинская птицефабрика»

о взыскании 253 779 руб. 00 коп.,

установил:

 Крестьянское (фермерское) хозяйство Бурба М.Л обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Платошинская птицефабрика» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 253 779 рублей и расходов на оплату госпошлины  в сумме 6 575,58 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Платошинская птицефабрика» взысканы денежные средства  в общей сумме 260 354,58 руб., в том числе задолженность в сумме 253 779,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 575,58 руб.

ОАО «Платошинская птицефабрика» (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своей жалобы ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка, установленного п.6.4.договора поставки от 21.07.2008г., поскольку в адрес Общества не поступала претензия истца, а копию квитанции на отправку Обществу заказного письма нельзя принять в качестве доказательства, так как отсутствует опись содержимого письма и уведомление о получении претензии.

Ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

 Крестьянское (фермерское) хозяйство Бурба М.Л (истец по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, на то, что нормативными актами, регламентирующими отправку почтовой корреспонденции, не предусмотрено указание на почтовой квитанции  в обязательном порядке содержимое почтового отправления. Отсутствие же в отзыве ответчика указания на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора свидетельствует о поступлении в адрес Общества претензии.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено почтовое уведомление № 62330005097607 о вручении ответчику претензии 21.10.2008 г. Данный документ не мог быть представлен истцом в суд первой инстанции, поскольку довод о неполучении претензии ответчиком заявлен лишь в апелляционной жалобе. Представление и приобщение документа к материалам дела при таких обстоятельствах не противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Крестьянским (фермерским) хозяйством Бурба М.Л (поставщик) и ОАО «Платошинская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки  от 21 июля 2008г. (л.д.7-8).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принимает поставленный товар и оплачивает его на условиях настоящего договора (п.1.1).

Товар по настоящему договору поставляется партиями. ГОСТ товара, объем, сроки поставки партий, цена товара порядок оплаты каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации к настоящему договору от 21 июля 2008 года (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 253 779 руб., что подтверждается товарными накладными № 888 от 23.07.2008г., № 889 от 23.07.2008г., № 903 от 25.07.2008г. (л.д.13,14) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии  с п.5 спецификации к договору поставки от 21.07.2008г. оплата производится в течение 7-ми банковских дней  по факту поставки товара на склад покупателя.

На основании ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 10.10.2008 г., подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 253 779 рублей.

Претензией от 14.10.2008 года истец предложил ответчику в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, и оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, факт наличия задолженности подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о поступлении  в адрес Общества претензии и отсутствуют документы, подтверждающие ее получение ответчиком.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.4 договора поставки от 21.07.2008 предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, решаются путем ведения переговоров, в случае не достижения соглашения в Арбитражном суде Пермской области с соблюдением претензионного порядка  урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, претензия на сумму задолженности в размере 253 779 руб. в адрес ответчика была направлена и в ней содержались требования об оплате товара (зерно пшеницы в количестве 29 170 кг.). В претензии были указаны сроки оплаты поставленного товара и предупреждение о намерении истца  обратиться в суд для взыскания задолженности.

Основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства.

Свою обязанность истец исполнил – предъявив претензию и отправив ее по почте, что подтверждается почтовой квитанцией № 09760 (л.д. 6, оборот) и уведомлением о вручении, представленным истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Номер почтового уведомления 62330005097607 совпадает с номером почтового отправления, указанным в квитанции № 09760. Из материалов дела усматривается, что ответчик проигнорировал данную претензию – не ответив на нее и не оплатив стоимость поставленного товара. Следовательно, ответчиком не приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждает обоснованность обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка Общества на то, что копия квитанции на отправку Обществу заказного письма нельзя принять в качестве доказательства, так как отсутствует опись содержимого письма и уведомление о получении претензии отклоняется на основании изложенного.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  22.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Платошинская птицефабрика» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008г. по делу А50-17298/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Платошинская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т. С. Нилогова

Т. И. Мещерякова