Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А50-19278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-19278/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО «Ремстрой»: Денисова А.А., паспорт 5703 255154, доверенность от 16.02.2009 года; Бугай В.В., паспорт 5704 207840, доверенность от 27.01.2009 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Некрасова Д.М., удостоверение УР № 067038, доверенность № 04-12/09526 от 15.09.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по заявлению  ООО «Ремстрой»

по делу № А50-19278/2008,

вынесенное судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «Ремстрой»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 12.1-11/09966 от 30.09.08г. в части взыскания штрафа по НДС за 2006г. в сумме 74 673,23 рублей, взыскания сумм налога, пени, штрафов по НДС за 2007г.

12.12.08г. заявитель в порядке ч.3 ст.199, ст.ст.90 – 92 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года ходатайство удовлетворено в части. По заявлению ООО «Ремстрой» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 12.1-11/09966 от 30.09.08г. в части  962 155,27 рублей, в том числе  213 938 рублей штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 2006г. и 2007г., 696 324 рублей НДС за 2007г. и 51 893,27 рублей пени до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить,  отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Ссылается на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также целей предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В ходе судебного заседания представитель налогового органа отказался от указанных доводов, изложенных в пункте 1 апелляционной жалобы. В остальной части на своей позиции настаивал, просил удовлетворить.

ООО «Ремстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004. при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Как установлено судом первой инстанции заявителем, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, в частности требование № 2980 от 29.11.2008 со сроком уплаты 14.12.2008 года.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение налогового органа не в полном объеме, а в части взыскания штрафа по НДС за 2006 год в сумме 74 673,23 руб., взыскания сумм налога, пени, штрафов по НДС за 2007 год. Как следует из заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, обществом, сумма начисленных пени по НДС, оспаривается только за 2007 год, в связи с чем, судом неправомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в части взыскания пени за 2006 год в сумме 7 769 руб. и определение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера отвечает целям и задачам обеспечительных мер применительно к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не подтверждена документально. Оспариваемый судебный акт вынесен законно и обоснованно в данной части, с учетом всех доказательств и обстоятельств по делу, и в пределах заявленных обществом требований.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в части взыскания пени за 2006 год в сумме 7 769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 30.09.2008 года № 12.1-11/09966 в части взыскания пени за 2006 год в сумме 7 769 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

Р. А. Богданова