Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-25459/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                               Дело № А60-25459/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Шварц Н. Г.

судей                                                    Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы»: Цупак В.Ф. – доверенность № 141 от 11.12.2008г., Туманова Н.М. – доверенность № 173 от 11.12.2008г.;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»: Андреева Е.С. - по  доверенности   № 279 от 20.02.2008г., Майфат А.В. - по доверенности № 5 от 11.01.2009г.;

от третьего лица, Муниципального образования «город Качканар» в лице Администрации муниципального образования «город Качканар»: Вепрева О.Д. -доверенность № 1611 от 07.10.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы:

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» и третьего лица, Муниципального образования «город Качканар» в лице Администрации муниципального образования «город Качканар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19 декабря 2008 года по делу № А60-25459/2008,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.                                                                                 

по иску ООО «Свердловские коммунальные системы» к Муниципальному  бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства»

третье лицо: Муниципальное образование «город Качканар» в лице Администрации  муниципального образования «город Качканар»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение заказа по обеспечению тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Свердловские коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального  бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ответчик) задолженности по  муниципальному контракту № 19/04-юр от 01.01.2004г.  за тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду  за период с сентября по декабрь 2005 года в  сумме  27 523 714 руб. 15 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005г. по 25.08.2008г. в сумме 7 193 121 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 %, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 740, 746, 763 Гражданского кодекса РФ.

         Определение суда от 18.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование «город Качканар» в лице Администрации  муниципального образования «город Качканар» (том 1 л.д. 1-3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г.  исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального  бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» взыскано 27 523 714 руб. 15 коп.. основного долга и 79 280 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (том 4 л.д. 28-35).

         Ответчик, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее - МБУ «УГХ»),  не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г., обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением  судом первой инстанции  норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом сделан  неправильный вывод о природе и структуре сложившихся правоотношений, не учтено, что обязательства между истцом и ответчиком возникли не из муниципального контракта от 01.01.2004г. № 19/04 юр, а из агентского договора и агентской деятельности ответчика по приему денежных средств от населения, аккумулирования и перечисления  их истцу. Считает, что обязанность по оплате задолженности населения не является обязанностью ответчика. Ссылается на то, что  условиями  муниципального контракта и договора агентирования  ответчик  обязался выполнять действия,  вытекающие из статуса распорядителя бюджетных средств, перечислять поступающую от населения плату за ресурсы в порядке и на условиях, определяемых отдельным соглашением, формировать плановые объёмы поставок приобретаемых населением ресурсов, предоставлять отчеты истцу в связи с поставкой ресурсов населению.

Третье лицо, Муниципальное образование «город Качканар», в лице Администрации муниципального образования «город Качканар», в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. отменить, в иске отказать в полном объёме. Считает выводы суда не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, а решение незаконным. Указывает, что условия муниципального контракта не соответствующие ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и не предусмотренные в расходах соответствующего бюджета ничтожны. Полагает, что муниципальный контракт не является договором поставки энергоресурсов, в связи с чем, долги населения за топливно-энергетические, ресурсы на балансе ответчика не отражались  и обязательствами ответчика не являлись. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты счета-фактуры, доказательств, вручения которых истец не представил. Третье лицо не согласно  с выводом суда, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством  и полагает, что исковые требования следует рассматривать на основании Бюджетного кодекса РФ.

Истец, ООО «Свердловские коммунальные системы», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец  указывает, что стороны заключили договор теплоснабжения, в котором установили  обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца пояснили также, что ответчик является организацией эксплуатирующей жилой фонд г. Качканар и п. Валериановск, является в подведомственном МБУ «УГХ» жилье исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - ОАО «Свердловские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация)  заключил с МБУ «УГХ» (абонент) договор энергоснабжения в горячей воде №01/01/05/289 187/04 юр от 01.01.2004г. на объекты МБУ «УГХ», городскую баню, охр.объект (10-61), и прочие объекты  (том 4, л.д.1-22).

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 года стороны  изменили пункт 8.1 договора № 01/01/05/289 187/04 юр, установив срок действия договора с 01.01.2005года по 31.12.2005 года, а также изложили в новой редакции Приложения  к договору №№ 1, 2, 4,  которыми определили объемы поставки тепловой энергии  и химически очищенной воды,  в том числе и для бюджетной части согласно лимитам бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении.

 ОАО «Свердловские коммунальные системы» (правопредшественник –ООО «Свердловские коммунальные системы»), также заключил с Муниципальным образованием «город Качканар» (МО «город Качканар») и МБУ «УГХ» муниципальный контракт № 19/04юр от 01.01.2004г. (том 1, л.д. 16-44), на выполнение муниципального заказа по обеспечению населения проживающего в муниципальном и ином подведомственном  МБУ «УГХ» жилье МО «город Качканар» и п. Валериановск тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной воде.

По своему содержанию муниципальный контракт № 19/04юр от 01.01.2004г является смешанным договором, который содержит элементы различных видов обязательств, в том числе содержит условия касающиеся снабжения тепловой энергией и химически очищенной воды.

  В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Наличие в разделе 4 муниципального контракта условий о возмещении из бюджета выпадающих доходов, оплаты дотируемой части тепловой энергии и химически очищенной воды в пределах ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год в бюджете МО, само по себе не является основанием для признания условий  контракта ничтожными недействительными.

 Исследовав материалы дела и доводы сторон апелляционный арбитражный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора снабжения тепловой энергией муниципального жилого фонда, подведомственного ответчику и находящегося в его эксплуатационной ответственности.

Из акта разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющемуся Приложением № 2 к муниципальному  контракту № 19/04юр от 01.01.2004г. (том 1, л.д. 22) следует, что наружные тепловые сети являются балансовой принадлежностью истца. Внутридомовые тепловые сети и системы отопления являются балансовой принадлежностью ответчика,  и ответчик несет ответственность за состояние внутридомовых сетей и систем отопления. 

Пунктом  1.3 контракта установлено, что МО «город Качканар» и МБУ «УГХ» представляют по контракту № 19/04юр от 01.01.2004г. интересы получателей услуг (населения) со всеми вытекающими отсюда последствиями.

         Пунктом  2.2.2  контракта, ответчик -  МБУ «УГХ», обязалось обеспечить перечисление средств истцу в качестве оплаты услуг с учетом заложенных параметров качества и объёмов, рассчитанных исходя из нормативных объёмов теплоснабжения и обеспечения горячей водой. При установке коммерческих приборов учета тепла, приборов учета горячей воды в домах или отдельных квартирах оплату данных потребителей производить по приборам учета.

         Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что муниципальный контракт не является договором поставки энергоресурсов, опровергаются материалами дела, условиями контракта.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исковые требования основаны на подписанных сторонами договорах содержащих условия поставки в   подведомственный  МБУ «УГХ»  жилой фонд МО «город Качканар» и п. Валериановск,  а также на иные объекты ответчика, тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды.

 Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ  правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через  присоединенную сеть.   

Следовательно, отдельные условия муниципального контракта, регулирующие отношения истца и ответчика, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, следует   квалифицировать   как   условия,  регулирующие отношения энергоснабжения.

          На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства между истцом и ответчиком возникли не из муниципального контракта от 01.01.2004г. № 19/04 юр, а из агентского договора и агентской деятельности ответчика по приему денежных средств от населения, аккумулирования  и перечисления  их истцу.

         Наличие между истцом и ответчиком договора № 46/04 юр  на оказание агентских услуг ОАО «СКС» осуществляющему поставку ТЭР МО г. Качканар  от 01.01.2004г. (том 1, л.д.122-128), не может рассматриваться как основание для освобождения МБУ «УГХ»  от исполнения обязательств, принятых на себя  пунктами 1.3 и   2.2.2  контракта № 19/04 юр от 01.01.2004г.

Факт поставки истцом тепловой энергии по договору энергоснабжения в горячей воде №01/01/05/289 187/04 юр от 01.01.2004г., а также факт снабжения истцом жилого фонда МО «город Качканар» и п. Валериановск тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной воды ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Доказательств того, что жилой фонд и объекты, указанные в договоре, в спорный период находились не у ответчика, а  на балансе или во владении иных лиц в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком и третьим лицом не представлено.

 Количество поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды подтверждается расчетами, основанными  на справках МБУ «УГХ»  по объемам топливно - энергетических ресурсов (ТЭР), предоставленных коммунальных услуг. Тарифы, применяемые при исчислении стоимости поставленных энергоресурсов  утверждены постановлениями  РЭК Свердловской области № 186-ПК от 10.11.2004г.; № 222-ПК от 09.12.2004г.; № 205-ПК от 01.12.2004г.         Размер задолженности, с учетом частичного поступления денежных средств,  в сумме 27 523 714 руб. 15 коп. за тепловую энергию,  поставленную в  сентябре - декабре  2005 года  в  жилой  фонд  МО «город Качканар» и п. Валериановск  ответчиком не опровергнут.

          В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклонены, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу № А60-25459/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам  относятся на их заявителей.

         В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу № А60-25459/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева

Л.В. Рубцова