Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-15849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля  2009 года                                                      Дело № А60-15849/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                           Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Дейли-Инвест» – Гайсин Р.Ф. директор, протокол от 01.07.2008 года, паспорт; Решетников И.В. по доверенности от 01.01.2009 года № 007/09, паспорт;

от ответчика, ОАО «Екатеринбурэнергосбыт» - Карташева О.А. по доверенности от 15.12.2008 года № 10/57Д, паспорт;

от третьего лица, ООО «Стройиндустрия» - Стародубова Т.Н. по доверенности от 11.01.2009 года №2, паспорт;

от третьих лиц, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Уралэнергострой», Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  08 декабря  2008 года

по делу № А60-15849/2008,

принятое судьей  А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест»

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт»

третьи лица: ООО «Стройиндустрия», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Уралэнергострой», Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу

о понуждении заключить договор энергоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест» (далее – ООО «Дейли-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»,   ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения № 12345 в редакции, предложенной истцом в соответствии со статьями 12,445 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7).

Определениями суда от 01.10.2008 года, 28.10.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройиндустрия», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Уралэнергострой», Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу (т.1, л.д. 52-54, 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года (резолютивная часть от 01.12.2008 года, судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении искового требования отказано (т.2, л.д. 151-161).

Истец, ООО «Дейли-Инвест», не согласившись с вынесенным решением от 08.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт противоречит правоприменительной практике в области снабжения электрической энергии. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом необоснованно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.03.1999 года был признан ненадлежащим доказательством технологического присоединения электрических сетей истца к электрическим сетям ООО «Стройиндустрия»; полагает, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрическим сетям носит однократный характер, в дальнейшем не требуется доказывать факт присоединения; указывает, что отсутствие технической возможности подключения электроустановок истца к электрическим сетям ООО «Стройиндустрия», необходимость наличия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом к предмету исковых требований отношения не имеет. Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагает, что решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу ответчик  указал, что истцом не доказал факт технического присоединения энергопринимающего устройства, соответствие указанного энергопринимающего устройства техническим требованиям, возможность обеспечения учета потребления энергии. Полагает, что возможность заключения договора энергоснабжения между сторонами отсутствует. В судебном  заседании представитель ответчика  на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо, ООО «Стройиндустрия», считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на жалобу указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-6556/2006 установлено, что с 2003 года электроустановки, расположенные на объекте истца по адресу: г. Екатеринбург, ул.Коммунистическая, д. 50, отключены ОАО «Уралэнергострой»; доказательств того, что ранее энергопринимающие установки в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям, не представлено; полагает правильным вывод суд об отсутствии у ответчика технической возможности поставлять истцу электрическую энергию, в том числе заявленной мощности, что является основанием в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в заключении договора энергоснабжения. В судебном заседании представитель ООО «Стройиндустрия» на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Третье лицо, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором указал, что с решение суда согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 08.12.2008 года оставить без изменения.

         Третьи лица, ОАО «Уралэнергострой», Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

         Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, истец является собственником части здания (литер Б), площадью 1 294,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ № 160698 от 11.09.2003 года (т.1, л.д. 65).

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.10.2006 года № 130-ПК ОАО «Екатеринбургская сетевая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах части территории муниципального образования «город Екатеринбург», с исключениями, указанными в п.п. 1 п. 2 постановления (т.1, л.д. 66-69).

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 06.02.2006 года № 21-ПК в указанное постановление РЭК Свердловской области внесены изменения: ОАО «Екатеринбургская сетевая компания» заменено на ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (т. 2, л.д. 70-72).

Истец полагая, что энергоснабжающей организацией является ответчик, направил письмо № 25 от 30.04.2008 года с проектом договора энергоснабжения № 12345 от 01.05.2008 по участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50 (т.1, л.д. 10, 13-18).

В силу пункта 1 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением указанной корреспонденции, истец обратился в арбитражный суд с требованием понудить ответчика заключить договор энергоснабжения в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не предоставил необходимые для заключения электроснабжения документы, в частности документы, подтверждающие факт технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что в настоящее время энергоустановки истца не имеют подключения к ТП-3, они были отключены более 6 месяцев назад, у  ответчика не имеется технической возможности для поставки истцу электрической энергии, в том числе заявленной им мощности; при отсутствии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, заключение договора энергоснабжения  невозможно.

 Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, доводы отзывов ответчика, третьих лиц, выслушав представителей участников процесса в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Ответчик в соответствии с вышеуказанными постановлениями РЭК Свердловской области признан гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе в пределах территории, на которой расположен объект недвижимости истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация должна заключить публичный договор в случае возможности его исполнения.

Согласно пункту 62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики», утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее  - Правила № 530), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу пункта 61 названных Правил № 530 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

«Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (пункт 7), установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение)