Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-15849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения). В связи с этим наличие указанных документов является условием заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет прямого технологического присоединения к сетям ответчика. Истец полагает, что у него имеется опосредованное технологическое присоединение к ответчику через электрические сети, владельцем которых в настоящее время является третье лицо – ООО «Стройиндустрия». 

Между тем, как установлено судами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела №А60-6556/2008 по иску ООО «Дейли-Инвест» к ООО «Свердловский завод строительных материалов», ООО «Стройиндустрия» о понуждении к заключению договора, при участии третьих лиц ОАО «Екатеринбургская сетевая компания» (правопредшественник ответчика), ООО «Шувакишский кирпичный завод», ОАО «Уралэнергострой», с 2003 года электроустановки, расположенные на объекте ООО «Дейли-Инвест» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, были отключены ОАО «Уралэнергострой», являющимся стороной договора от 01.12.2001 № 12713 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 года, т.2, л.д. 58-62, 63-70).

Судами апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу исследовался акт проверки, составленный Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу № 113То-13 от 02.08.2007 года, из которого следует, что техническая возможность подключения электроустановок ООО «Дейли-инвест» к РУ-0,4 кВ ТП-3 в полном объеме отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.13 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструируемых электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002 года, в случае приостановления работы энергоустановки на 6 месяцев и более (отключение за неудовлетворительное состояние, за неуплату энергии, сезонных характер работы и т.д.) перед включением производится допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструируемой. Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации – владельца этих сетей (энергоустановок).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о придании законности действиям третьего лица, ОАО «Уралэнергострой», по отключению энергопринимающих устройств ООО «Дейли-Инвест» является необоснованным.

Судом первой инстанции установлен только факт отсутствия более 6 месяцев технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям ООО «Стройиндустрия», вопрос о законности или незаконности действий ОАО «Уралэнергострой» по отключению электроустановок  в настоящем споре не рассматривался.  

         Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.02.2008 года по делу №А60-6556/06 в качестве доказательства принято экспертное заключение от 06.08.2007 года (т.2, л.д. 138-140).

Как указано в данном заключении и постановлении апелляционного суда от 18.02.2008 года у ООО «Стройиндустрия» на ТП-3 не имеется достаточного резерва мощности и возможности поставки истцу, ООО «Дейли-Инвест», электроэнергии в объемах, определенных в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии к проекту договора № 01 без даты. Максимально возможная присоединенная мощность ООО «Дейли-Инвест» может составить 17кВт. (при этом активная мощность, запрашиваемая ООО «Дейли-Инвест, составляет 130 кВт).

Судом первой инстанции дана оценка акта обследования от 20.10.2008  года, составленного инспектором ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», работниками ООО «Стройиндустрия», проведенного по объекту, расположенном по ул. Коммунистическая, 50, согласно которому в ТП-3 отсутствуют все отходящие фидеры 0,4 кВ; данная трансформаторная подстанция находится временно под напряжением; проводятся мероприятия по ликвидации ТП-3; при визуальном осмотре подстанции видно, что электроустановка эксплуатации не подлежит (т. 2, л.д.  42).

В материалы дела представлен акт № 154/Д-467 от 26.11.2004 года допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением 35кВ и выше (т.2, л.д. 36-41). Указанным актом допущен в эксплуатацию трансформатор ТН 2500кВА 36/6кВ, разрешенная мощность которого составляет 800 кВт.

Между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (абонент) 15.12.2006 подписан договор энергоснабжения № 17687 (т.2, л.д. 6-13). Согласно приложению № 2 к договору № 17687 от 15.12.2006 года разрешенная мощность используется субабонентами ООО «Стройиндустрия» в объеме, не позволяющем присоединить к указанному оборудованию ООО «Дейли-Инвест» в запрашиваемых им объемах мощности 130 кВт (т.2, л.д. 20-22).

Судом представленные доказательства рассмотрены, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям, а также отсутствие возможности у ответчика осуществлять энергоснабжение объекта истца по запрашиваемой им мощности, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям носит однократный характер, что подключение к сетям было осуществлено ранее, повторное подключение и составление акта разграничения балансовой принадлежности для рассмотрения настоящего дела не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение при определении возможности заключения договора энергоснабжения, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Также судом обоснованно отклонено в качестве доказательства наличия присоединения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 16.03.1999 года (т. 1, л.д. 72).

Судом указал, что согласно данному акту разграничения от 16.03.1999 года источником питания потребителя (ООО «Дейли-Инвест) являлся ТП-3 фидер «Прогресс», в указанном акте не назван адрес места расположения энергоустановок и точек технологического присоединения, не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, его подписавшего, отсутствует расшифровка их подписей, в частности у гл. энергетика филиала ОАО «Уралэнергострой» Свердловский завод строительных материалов В.Т. Лемешева, не указана категория электроснабжения потребителя. Кроме того, в указанном акте величина разрешенной к использованию мощности 130 кВт превышает величину установленной мощности 120 кВт.

Довод апеллянта о том, что поскольку указанный акт не был признан недействительным, то у суда первой инстанции не было оснований для подобной оценки судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом представленный акт оценен в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного истцом в соответствии со статьей 65 Кодекса не доказано.

На основании вышеизложенного  решение суда от 08.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года по делу №А60-15849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова