Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-24078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт приостановления исполнителем выполнения работ по государственным контрактам. Обстоятельства, которые явились основанием для приостановления работ, то, что заказчиком не были приняты необходимые меры для устранения этих обстоятельств, отказ от исполнения государственных контрактов в порядке, установленном ч. 3 ст. 716 ГК РФ, не повлекли.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае исполнитель отказаться от исполнения договора не мог с учетом предмета встречного иска правового значения не имеет.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 781, п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель последней ссылается на положения ст. ст. 717, 718 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обоснование встречного иска не содержит указания на предусмотренный данной нормой отказ государственного заказчика от исполнения соответствующих государственных контрактов.

Как установлено выше, предметом встречного иска является требование о возложении на государственного заказчика обязанности по оплате всего объема работ, которые подлежали выполнению в рамках соответствующих контрактов, работы в том объеме, который предусмотрен контрактами, не выполнены, что очевидно. В силу данных обстоятельств с учетом положения ст. 717 ГК РФ значимой является лишь цена пропорциональной части выполненной работы.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о такой цене, заинтересованной стороной не представлено. То, что эта цена в данном случае не может соответствовать цене указанных государственных контрактов, следует из установленных обстоятельств.

Этот же вывод относим и к доводу апелляционной жалобы, основанному на положении ст. 718 ГК РФ.   

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Из указанной нормы право подрядчика на оплату невыполненной части работы не следует.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, положения ст. 718 ГК РФ при разрешении данного спора неприменимы, поскольку эти положения касаются лишь предусмотренного договором подряда  обязательства заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В данном же случае в обоснование иска указаны и были установлены в ходе рассмотрения дела не зависящие от исполнителя обстоятельства, создавшие невозможность завершения последним работ в срок.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФГУП «Уралгеоинформ» по встречному иску в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралгеоинформ» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2008 г. по делу № А60-24078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина