Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-16549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ru» является ООО «Ура.ру».

В случае распространения информации на интернет-сайте, ответчиком по делу  является также  администратор и владелец  сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы закона, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить, какие именно сведения истец, третье лицо требуют признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности, а также умаление деловой репутации истца распространенными сведениями.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается  из материалов дела, факт распространения сведений на информационном сайте www.ura.ru содержащихся в статьях  под названием:   «Предприятие Тимура Горяева- банкрот», «Тимур Горяев семь раз нарушил закон», «У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО «Коля и Тимур в беде», «Горяев испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю»  подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом  Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Михайловой О.Г. 07.03.08. (т.1, л.д.100-119).    

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В  апелляционной жалобе Горяев Т.Р. ссылается на выводы лингвиста, которым проведено исследование способа изложения спорных сведений без привязки к тексту статей и сделан однозначный вывод: «Все проанализированные экспертом предложения, содержат сведения, сформулированные в утвердительной форме. (т.1, л.д.114-124). При этом,  как полагает заявитель, отсутствие оценки данного заключения судом первой инстанции, является нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности  (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3).

Для оценки оспариваемых высказываний специальных знаний не требуется, а вопрос о разграничении сведений, либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений является правовым.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие оценки данного заключения судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о соответствии заглавия статьи «Тимур Горяев семь раз нарушил закон» действительности в отношении истца-Горяева  Т.Р. и  ОАО Концерн «Калина», являющегося третьим лицом по делу. При этом заявитель указал, что состав административного правонарушения, о котором идёт речь в публикации, требует точного определения субъекта нарушения. Истец не согласен с выводом суда о том, что Горяев Т.Р. не оспаривает действительность распространённых сведений, в то время как их признавало только ОАО Концерн «Калина» (т.1, л.д.107-108).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Так, в оспариваемой  статье имеется ссылка на внеплановую проверку  межрегионального отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установкам и сетями МТУ Ростехнадзора  по УрФО, в результате проведения которой были обнаружены нарушения требований промышленной безопасности  в деятельности ОАО «Концерн  «Калина» (генеральный директор Тимур Горяев). Выявлено 7 нарушений, в том числе: не соответствие правилам паспорта  трубопровода 4-категории, отсутствие записи освидетельствования котла в его техпаспорте, инспекторам не был представлен акт на регулировку предохранительных клапанов.

В рассматриваемой статье обозначено, что генеральным директором ОАО Концерн «Калина» является Горяев Т. Р., то есть,  речь идёт о нарушениях, допущенных юридическим лицом – ОАО «Концерн «Калина», однако указывается и на то, что генеральным директором ОАО «Концерн «Калина» является Тимур Горяев.

При этом, в обжалуемом решении, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что на момент распространения сведений истец был генеральным директором ОАО «Концерн «Калина». Данное обстоятельство подтверждается выписками из протокола № 10 от 21.03.2007г., согласно которому генеральным директором ОАО Концерн «Калина» является Горяев Т.Р. (т.3, л.д.13), и не оспаривается истцом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Факт наличия административного нарушения, речь о котором идёт в рассматриваемой статье, истцом не опровергнут и в апелляционной жалобе. Также истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не был оспорен факт несоответствия действительности распространённых в данной статье сведений.

Заявитель считает, что при разрешении  требования о публикации ответа  суд не применил норму Закона (ст. 12 ГК РФ, п.3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «О СМИ»). Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Право на ответ и право на опровержение отличаются.

        В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого  средствами массовой информации  опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При этом как правильно установил суд, указанная норма не предусматривает права  требовать опубликования ответа в судебном порядке, что также подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. №3, на который ошибочно ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

        Согласно ст. 46 ФЗ «О СМИ» в отношении ответа и отказа  в таковом  применяются правила статей 43-45 Закона. Статьей 45 Закона предусмотрено  право на обжалование в судебном порядке  отказа в опровержении.

Таким образом, право на ответ является безусловным и подлежит судебной защите в случае отказа. Каких-либо доказательств  обращения к ответчику с предложением опубликовать его ответы на оспариваемые статьи и доказательств отказа ответчика в публикации ответов, истцом не представлено.

Кроме того, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ОАО Концерн «Калина» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков –ООО  «Ура.ру» и Пановой О.Р. опубликовывать ответы, текст которых содержится в приложениях № 4  и № 5 к исковому заявлению.

 ОАО Концерн «Калина»  не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые им сведения - «Предприятие Тимура Горяева –банкрот» (заголовок статьи, архив от 24.10.07.); -«Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется» (сведения, содержащиеся в статье «Предприятие Тимура Горяева-банкрот» в качестве подписи под фотографией Лолиты Милявской, архив от 24.10.07. –т.1, л.д.109, 110, 111) не имеют к нему отношения и не могут быть оспорены Концерном в порядке ст. 152 ГК РФ.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

При анализе информации, содержащейся в данной статье, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые фразы не содержат сведений, характеризующих профессиональные качества  истца и юридического лица, не доказан факт формирования отрицательного имиджа. Спорная словесная конструкция (наличие вопросительных предложений, на которые не даётся ответов, использование вводных слов) представляет собой  личное мнение и оценочное суждение автора статьи, в связи с чем, не может быть проверена на достоверность и соответствие действительности.

Также заявитель ОАО Концерн «Калина»  в апелляционной жалобе указал, что судом не принято во внимание заявление ответчиков о заимствовании статьи «Предприятие Тимура Горяева-банкрот» - «Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется» у Информагентства «Деловая Столица». Кроме того, указал, что ответчики не представили первоисточник спорной документации (с. 65 АПК РФ).

Указанная ссылка заявителя на то, что ответчики не представили первоисточник спорной документации является безосновательной, поскольку обязанность доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, возложена на истца (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ, а в иске о защите деловой репутации отказано, то исковое требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено.

Правильная оценка иным предъявленным истцом и третьим лицом требованиям, дана  судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах  в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Решение суда является законным, отмене либо изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

        Судебные  расходы  по  оплате  госпошлины  за  подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2008г. по делу  № А60-16549/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Снегур А.А.