Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-26904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-26904/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Ридэм» - Прудникова Л.С., паспорт 5797 038917, доверенность № 2 от 12.02.2009г., Жуков А.П., паспорт 6500 456261,  доверенность от 12.02.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Беловусова О.А., удостоверение УР № 371325, доверенность № 05-14/04691 от 12.02.2009г., Мусатюк В.В., удостоверение УР № 374898, доверенность № 05-14/01599 от 23.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу № А60-26904/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО «Ридэм»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Ридэм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14-09/33354 от 05.09.2008г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004г. в размере 169 060,25 руб., начисления соответствующей суммы пени, предложения уплатить НДС за 2004г. в размере 126 795,19 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 8 276,05 руб. Общество также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания штрафных санкций, начисленных по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 1 982,23 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург № 14-09/33354 от 05.09.2008г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 169 060,25 руб., начисления соответствующей суммы пени, предложения уплатить НДС в размере 126 795,19 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 8 276,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 982,32 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела документы недостоверны, указывают на отсутствие документального подтверждения применения налогового вычета по НДС в сумме 126 795,19 руб. и не соблюдение ООО «Ридэм» норм налогового законодательства по взаимоотношениям с ИП Самойловой Л.А. Привлечение к налоговой ответственности по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 8 276,05 руб. в связи с отсутствием устойчивой переплаты по налогу произведено налоговым органом правомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ридэм» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, поскольку заявителем были предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов в отношениях между ООО «Ридэм» и ИП Самойловой Л.А. и дальнейшая перепродажа лесоматериалов третьим лицам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Ридэм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт № 14-145 от 27.06.2008г. (л.д. 57-91, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 17.07.2008г. за № 29 (л.д. 92-96, т.1), вынесено решение № 14-09/25604 от 29.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 97-8, т.1).

05.09.2008г. по результатам проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 14-09/33354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 107-134, т.1).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 354 898,44 руб., пени в сумме 31 195,04 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 в общей сумме 12 240,61 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 126 795,19 руб., налога на прибыль в сумме 169 060,13 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8 276,05 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 982,32 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов по сделке с ИП Самойловой Л.А., поскольку факт приобретения лесоматериала документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, документы, подтверждающие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и подтверждения расходов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу и суду, содержат всю предусмотренную ст. 169 НК РФ информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Спорная сделка является реальной, услуги контрагентом оказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части соответствует действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Ридэм» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Ридэм» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО «Ридэм» приобретал у ИП Самойловой Л.А. по договору купли-продажи № 48 от 14.07.2004г.  лесоматериал с целью дальнейшей реализации.

 В рамках данного договора общество приобрело лесоматериал на сумму 704 417 руб. В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщик представил указанный договор, накладные на получение товара, железнодорожные накладные, спецификации, счета-фактуры.

Отгрузка товара осуществлялась поставщиком по заявкам ООО «Ридэм», оформленным в письменном виде.

Оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты товара в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым