Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-26904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом.

В ходе проверки в отношении ИП Самойловой Л.А. налоговым органом установлено следующее:

ИП Самойлова Л.А. с даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала.

Кроме того, инспекцией установлено, что Самойлова Л.А. не подписывала и не назначала уполномоченных лиц выписывать и подписывать счета-фактуры.

То обстоятельство, что ИП Самойлова Л.А. не подписывала первичные документы, подтверждается проведенной экспертизой, согласно которой установлено, что подписи, расположенные после слов в строке «индивидуальный предприниматель» в счетах-фактурах выполнены не Самойловой Л.А., а кем-то другим.

При этом, подписи, расположенные после слов «отпустил» в накладных выполнены с применением технических средств и приемов, характерных для срисовывания подписи, либо ее копирования на просвет. Решить вопрос о том, что Самойловой Л.А. или кем-то другим выполнены указанные подписи не представилось возможным.

В ходе опроса Самойловой Л.А. установлено, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществила по просьбе сына Самойлова В.А., в дальнейшем деятельность осуществлялась им по устной договоренности. Предложенные для ознакомления первичные документы не выписывала и не подписывала, видит их в первый раз, право подписи документов третьим лицам не передавала.

В  материалы дела Самойловой Л.А. были представлены письменные пояснения(л.д.126,т.3), в  которых она  поясняет, что в момент допроса  очень сильно разволновалась и не смогла сразу вспомнить о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Ридэм» и  о выдаче доверенности  Самойлову Валерию Анатольевичу. После допроса она вспомнила, что договор поставки она подписывала сама, а счета-фактуры подписывались сыном по доверенности,  данные счета-фактуры признает как юридически достоверные и обоснованные.

Из показаний свидетеля Самойлова В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что хозяйственная деятельность, в том числе подписание договоров, оформление товарных накладных, счетов-фактур от имени индивидуального предпринимателя Самойловой Лидии Александровны осуществлялась Самойловым Валерием Анатольевичем. Данные полномочия оформлены доверенностью от 10.03.2004г. Самойлов В.А. в судебном заседании подтвердил, что  спорные накладные, счета-фактуры подписаны им лично.

Доверенность исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела.

В соответствии с данной доверенностью ИП Самойлова Л.А. уполномочила Самойлова В.А., в том числе, на подписание от ее имени юридических, финансовых, бухгалтерских документов.

Довод налогового органа о том, что поскольку данная доверенность не удостоверена нотариально, то она не может быть принята в качестве доказательства признания каких-либо полномочий Самойлова В.А. со ссылкой на положения п.3 ст. 29 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанная норма НК РФ применяется  только к налоговым правоотношениям. Но в рамках гражданских правоотношений данная норма не  применима. Положения ГК РФ не требуют  в рамках  осуществления предпринимательской деятельности наличия  нотариально удостоверенной доверенности.   

Доказательств, опровергающих показания Самойлова В.А., инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией указывается также на то, что заявителем не подтверждается факт принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствие товарных накладных, оформленных по установленной форме.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены товарные накладные, которые не соответствуют  форме № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Между тем, из материалов дела следует, что отгрузка лесоматериала производилась поставщиком (ИП Самойлова) по заявкам ООО «Ридэм» ж/д транспортом в адрес грузополучателей (ООО «Альпина», ООО «Техносбыт», ОАО «Челябинский электрометаллургический завод»), что подтверждается железнодорожными накладными.

При этом, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи товаров по предварительным заказам с доставкой по указанному адресу или без доставки по адресу на конкретные дату и время применяется форма № ТОРГ-13 «Заказ». Следовательно, ссылка  налогового органа на необходимость составления накладных формы «ТОРГ-12»  является несостоятельной. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль, так как нарушение в оформлении товарных накладных при наличии  соответствующих железнодорожных накладных, подтверждающих   реальное движение товара. не могут свидетельствовать,  бесспорно, об отсутствии факта поставки товара заявителю и принятии последним данного товара на учет. 

Анализ представленных счетов-фактур,  товарных  и железнодорожных накладных, письменных заявок общества, договоров поставок и   сверок с контрагентами позволяет сделать вывод о том, что сведения о приобретенном товаре, содержащиеся в соответствующих накладных и счетах-фактурах, совпадают со сведениями о реализованном товаре. Выручка от реализации товара учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что суммы в платежных поручениях не соотносятся с суммами, выставленными в  счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку оплата осуществлялась после выставления заявки, но до получения счета-фактуры. Между тем, налоговым органом не оспаривается факт  уплаты предъявленного к вычету   НДС  в стоимости товара, отгруженного ИП Самойловой Л.А. по заявкам  общества.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по сделке с ИП Самойловой Л.А. налогоплательщиком подтверждены.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение в расходы по налогу на прибыль в указанных суммах.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 276,05 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки  и налоговых льгот.

В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения,  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету недоимки для  исчисления налоговых санкций, в течение длительного периода у общества числилась переплата. Недоимка образовалась только на 20.12.2007г., но была погашена 21.12.2007г., при этом, проверка на данный момент не была закончена.

На момент окончания проверки, у общества числилась переплата.

Таким образом, поскольку факт имеющейся переплаты по налогу подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, то привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС произведено инспекцией не правомерно.

Заявитель также просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания штрафных санкций, начисленных по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 1982 руб. 23 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза (до 1 982,23 руб.), учитывая смягчающие вину обстоятельства: наличие переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения в размере 81 648 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Учитывая, что инспекцией в апелляционной жалобе не приводятся доводы относительно снижения штрафа, суд правомерно посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза, то решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ  с 29.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями