Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-10552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства суд первой инстанции оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и посчитал возможным снизить его размер до 26.003,96 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, судом первой инстанции правомерно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшая в период с 19.06.2007 г. по 04.02.2008 г., в результате чего, с учетом уточненного расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 29.632,28 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период с 05.10.2007 г. по 29.12.2007 г. начислена истцом неправомерно, поскольку в указанный период ответчик арендуемыми помещениями не пользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что служебная записка работника ответчика, акт сверки остатков товара на складе ответчика, акт приема-передачи арендованного помещения, паспорт контрольно-кассовой машины, договор на техническое обслуживание и ремонт ККТ, карточка регистрации ККМ, акт снятия с учета контрольно-кассовой машины, кассовая лента не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт ограничения истцу доступа в арендованные помещения либо препятствий со стороны ответчика в пользовании данным помещением, поскольку данные документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Документов, составленных ответчиком с участием истца, либо документов, подтверждающих направление истцу уведомления об отказе от договорных отношений в связи с ограничением истцом ответчику доступа в арендуемые помещения и в связи с этим невозможностью их использования ответчиком, в материалах дела не имеется и ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ответчиком в материалы дела постановление дознавателя ОД МОБ ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга от 15.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятия его к производству, а также заявление ИП Масловой О.Н. о привлечении Исакова В.В. к уголовной ответственности само по себе, в отсутствие приговора суда с установленным в приговоре суда обстоятельством ограничения ответчику истцом доступа в арендованные помещения в период с 05.10.2007 г. по 29.12.2007 г., не освобождает ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по внесению арендной платы в спорный период (с 05.10.2007 г. по 29.12.2007 г.). 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. по делу №А60-10552/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Масловой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб