Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-17589/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                      Дело № А50-17589/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью Завод «ПластикПрофиль»: Кряжевских О.В., паспорт 5706 996176, директор, протокол № 4 от 16.05.2007г., Шабанов Г. Б. паспорт 5707 № 094804, доверенность от 12.11.2008 г.

от ответчика – Пермская таможня: Кобелева Т.В., удостоверение № 047801, доверенность от 10.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2008 года

по делу № А50-17589/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод «ПластикПрофиль»

к Пермской таможне

об обязании произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «ПластикПрофиль»  (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее заинтересованное лицо, таможня) об обязании вернуть излишне уплаченные платежи в сумме 151 988, 22 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за несвоевременный возврат таможенных платежей за период с 30.06.2008г. по 24.10.2008г. в сумме 5 313,34 руб. Требования в части взыскания процентов были увеличены - 16.12.2008г. заявителем представлен новый расчет процентов на сумму 6 999, 89, исчисленных с 25.07.2008г. по 16.12.2008г., т.е. на дату судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 18.12.2008г. (резолютивная часть от 16.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично: на Пермскую таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный НДС в сумме 151 988, 22 руб. и проценты за период с 26.07.2008 г. по 16.12.2008 г. в размере 6 789, 63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по уплате госпошлины возложены на Пермскую таможню в сумме 4 646, 03 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление об оспаривании решения таможни подано в арбитражный суд за пределами установленного законом срока. Представленный контракт № 17-01 от 16.10.2007г. не является документом, подтверждающим факт того, что спорное оборудование является вкладом иностранного инвестора. Кроме того, изменения, внесенные в учредительные документы, об увеличении уставного капитала не зарегистрированы в налоговом органе на дату таможенного оформления, а ввоз оборудования был произведен до принятия решения общего собрания общества об увеличении уставного капитала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008г. на внеочередном собрании участников общество приняло решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в виде технологического оборудования (экструзионная линия модели SJZ 65|132-300, машина для термопечати типа ОТR) от участника общества Кругликовой Г.В., являющейся гражданкой Греческой Республики. Протоколом № 7 от 07.04.2008г. предусмотрено, что дополнительный вклад должен быть внесен участником в срок до 07.10.2008г.

25.04.2008г. Пермской таможней был осуществлен выпуск ввезенного технологического оборудования, оформленного по ГТД № 10411080/140408/0001528, по которому обществом были уплачены таможенные платежи в размере 177 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1724 от 01.04.2008 (л.д. 13) и заинтересованным лицом не отрицается.

19.06.2008г. ООО Завод «ПластикПрофиль» заявлена льгота по уплате таможенных платежей, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Отказывая в праве на заявленную льготу, Пермская таможня в письме от 30.06.2008 г. N 13-01-18/6209 (л.д. 7-8) пояснила, что заявителем на дату таможенного оформления не были представлены зарегистрированные учредительные документы общества (изменениями и дополнениями) о предстоящем (будущем) наполнении уставного капитала за счет внесения неденежных вкладов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что ООО Завод «ПластикПрофиль» соблюдены все обязательные условия ввоза на территорию Российской Федерации оборудования в качестве вклада в уставный капитал, следовательно, оно вправе применить льготу по уплате таможенных платежей, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Таможенный орган полагает, что третье условие согласно названному Постановлению обществом не выполнено. В частности, указывая на то, что ввоз товара был произведен 04.04.2008 г. (товар предъявлен таможенному органу, что подтверждается отчетом СВХ), в то время как решение об увеличении уставного капитала было принято общим собранием 07.04.2008 г., то есть ввоз предшествовал решению собрания. Данный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами. Из данного положения следует, что ввоз не заканчивается пересечением границы государства, а продолжается до момента выпуска товара. В данном случае выпуск товара произведен 25.04.2008 г. Следовательно, товар был ввезен после принятия решения об увеличении уставного капитала.

Кроме того, по смыслу названного Постановления предоставление льготы поставлено в зависимость от срока, установленного учредительными документами для формирования уставного капитала, и не связано с другими сроками. По решению собрания от 07.04.2008 г. оборудование должно быть ввезено до 07.10.2008 г. Таким образом, поскольку выпуск был разрешен 25.04.2008 г., данное условие обществом соблюдено.

Таможенный орган, полагая, что общество не выполнило третье условие Постановления, также указывает на то обстоятельство, что на момент декларирования товара 14.04.2008 г. изменения в устав и учредительный договор общества в связи с увеличением уставного капитала не были зарегистрированы в налоговом органе. Данный довод был приведен в письме Пермской таможни от 19.06.2008 г. со ссылкой на Письмо ФТС России от 04.10.2006г. № 01-06/34547.

Доводы жалобы со ссылкой на дату регистрации изменений в учредительные документы в налоговом органе (15.04.2008 г.) апелляционный суд также отклоняет.

документы

В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Во-первых, по смыслу Постановления № 883 предоставление льготы по уплате НДС не поставлено в зависимость от даты регистрации изменений в учредительных документах в налоговом органе; во-вторых, регистрация была осуществлена 15.04.2008 г., то есть до завершения ввоза товара. Кроме того, названное Письмо ФТС от 04.10.2006 г. носит характер разъяснения и не является нормативным актом, устанавливающим условия применения льгот.

В связи с вышеизложенным довод заинтересованного лица об отсутствии зарегистрированных изменений, внесенных в учредительные документы, об увеличении уставного капитала на дату таможенного оформления апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит под сомнение соответствие сведений, содержащихся в контракте № 17-01 от 16.10.2007г. на поставку технологического оборудования, сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации, а также то обстоятельство, что спорное оборудование является вкладом иностранного инвестора – Г.В. Кругликовой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что технологическое оборудование (экструзионная линия модели SJZ 65|132-300, машина для термопечати типа ОТR) приобретено по контракту № 17-01 от 16.10.2007г. участником общества Кругликовой Г.В. у компании «BELOR INVEST» (Германия) на условиях СРТ станция Блочная Свердловской железной дороги, что означает оплату перевозки продавцом до пункта назначения. Из пункта 4.1 контракта следует, что отправление товара произведено из г. Шанхая (Китай). Пункт 6 контракта говорит о том, что поставка оборудования производится на условиях ФОБ Шанхай (отгрузка на борт судна), то есть морским или внутренним водным транспортом.

В графе 20 ГТД № 10411080/140408/0001528 указано условие поставки – порт восточный, что соотносится с условием контракта о доставке груза морской перевозкой. Из перевозочных документов видно, что получателем товара является ООО Завод «ПластикПрофиль». Таким образом, вывод суда первой инстанции о внешнеэкономическом характере спорного контракта является верным.

Отсутствие в графе 44 ГТД указания на контракт не изменяет правовую природу данного контракта как внешнеэкономического. Вывод суда о том, что спорное оборудование является вкладом иностранного участника общества, сделан на основе анализа всех представленных документов в совокупности и не может быть переоценен апелляционным судом, поскольку соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица в данной части также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления судом апелляционной инстанции не принят.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи