Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-9925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                             Дело № А50-9925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»: Налимова Е.Е. (паспорт серии 5705 №742008, доверенность от 26.12.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. (паспорт серии 5704 №230901, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2008 года по делу № А50-9925/2008,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении №240-08-адм от 01.07.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее – управление, антимонопольный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации тепловой энергии на рынке передачи тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края за 2007 год, что составляет 1 747 617,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку оно не является субъектом на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Губахе Пермского края, тем более субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку единственным видом деятельности, осуществляемым обществом в указанном городе является производство и реализация тепловой энергии, соответствующий тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии обществу не утверждался. Общество считает, что отключение тепловой энергии производилось им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №1, в связи с чем отсутствует его вина в совершении правонарушения. Кроме того, по мнению общества, управление неверно исчислило размер налагаемого на него штрафа от суммы выручки от реализации тепловой энергии, в то время как вменяемое нарушение совершено на рынке по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что основания для привлечения общества к ответственности у антимонопольного органа отсутствовали. Кроме того, полагает, что сумма штрафа не может быть рассчитана исходя из общей суммы выручки на рынке реализации тепловой энергии.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения антимонопольного законодательства, указывает, что факты доминирующего положения общества, а так же нарушения им требований антимонопольного законодательства установлены решением антимонопольного органа, признанного обоснованным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10832/2008, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, управление ссылается на правомерное исчисление размера штрафа от размера выручки общества от реализации тепловой энергии на рынке передачи тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края за 2007 год в связи с невозможностью разделить выручку от реализации на рынке передачи тепловой энергии и ее производства.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании обращения ООО «Сервис Мастер Строй» анализа документов, управлением было вынесено решение от 07.05.2008г. №2262-08 (л.д. 77-80), согласно которому в действиях общества признано нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Губахе путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома, что привело к ущемлению интересов ООО «Сервис Мастер Строй» и граждан.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008г. №240-08-адм (л.д. 19-27), на основании которого 01.07.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении №240-08-адм (л.д. 8-17), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации тепловой энергии на рынке передачи тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края за 2007 год, что составляет 1 747 617,27 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом в течение 2007 года (начиная с 17.05.2007г.) неоднократно производилось временное ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй».

При этом, обоснованно указав, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, установленный антимонопольным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г.по делу № А50-10832/2008 об оспаривании решения антимонопольного органа, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г., которыми установлен факт злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо – субъект естественных монополий, который обязан предоставить доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995г. №147-ФЗ" О естественных монополиях", на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 указанного закона).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г. по делу № А50-10832/2008, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре установлено, что общество как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Губахе Пермского края, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Доказательств наличия в г. Губахе Пермского края иных субъектов,  осуществляющих передачу производимой обществом тепловой энергии (в связи с тем, что как указывает общество, оно ее только производит, но не передает) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с соблюдением им установленного действующим законодательством порядка введения ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома в целях погашения задолженности управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы привело к ущемлению прав и законных интересов потребителей, выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской