Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-18124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                       Дело № А50-18124/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Премьер») – Кутовой М.С. (доверенность от 29.11.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Компания Легат») – Касьянов О.А. (доверенность от 01.12.2008), Рудакова И.Г. (доверенность от 19.01.2009), Сорк Д.М. (доверенность от 19.01.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Легат» - на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 19 января 2009 г. по делу № А50-18124/2008, вынесенное в составе председательствующего судьи Теслевой Н.В., арбитражных заседателей Барсуковой Н.В., Воробьева С.М.

о принятии встречного искового заявления и удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Легат»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Легат» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 67 081 763 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 528 153 руб. 01 коп.

Истцом одновременно с подачей искового заявления было заявлено о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 24.11.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.

04 декабря 2008 года истцом повторно заявлено о принятии обеспечительных мер.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию договоров уступки прав требования в отношении ряда объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова,28а, от 14.05.2007; в виде запрета обществу «Компания Легат» совершать действия по распоряжению правами  требования в отношении ряда объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова,28а, от 14.05.2007, в том числе уступать права требования третьим лицам, закладывать права требования, заключать предварительные договоры купли-продажи в отношении объектов.

Определением от 05.12.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Определением суда от 19.12.2008 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Барсукова Н.В. и Воробьев С.М.

   Определение суда первой инстанции от 05.12.2008 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, обеспечительные меры приняты: суд апелляционной инстанции запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию договоров уступки права требования в отношении следующих объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул.Мильчакова, 28а от 14.05.2007:

- однокомнатной квартиры № 2 общей площадью 46,99 кв.м;

- двухкомнатной квартиры № 3 общей площадью 70,09 кв.м;

- однокомнатной квартиры № 7 общей площадью 46,99 кв.м;

- двухкомнатной квартиры № 8 общей площадью 70,09 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 11 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 12 общей площадью 93,68 кв.м;

- однокомнатной квартиры № 13 общей площадью 46,99 кв.м;

- двухкомнатной квартиры № 14 общей площадью 70,09 кв.м;

- двухкомнатной квартиры № 15 общей площадью 71,94 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры № 16 общей площадью 117,46 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры № 40 общей площадью 117,46 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 47 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 48 общей площадью 93,68 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры № 52 общей площадью 117,46 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 60 общей площадью 93,68 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры № 64 общей площадью 117,46 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 71 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 72 общей площадью 93,68 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 83 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 84 общей площадью 93,68 кв.м;

- двухкомнатной квартиры № 87 общей площадью 71,94 кв.м;

- трехкомнатной квартиры № 89 общей площадью 91,57 кв.м;

- двухкомнатной квартиры № 92 общей площадью 70,09 кв.м, расположенных в строящемся доме № 28а по ул. Мильчакова в г. Перми; также суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Компания Легат» совершать действия по распоряжению правами требования в отношении вышеперечисленных объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 28а от 14.05.2007, расположенных в строящемся доме № 28а по ул.Мильчакова в г. Перми, в том числе уступать права требования третьим лицам, закладывать указанные права требования, заключать предварительные договоры купли-продажи в отношении поименованных квартир.

Определением от 19.01.2009 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания Легат»; этим же определением удовлетворено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения: суд обязал общество «Премьер» представить к 03.02.2009 (включительно) доказательства перечисления на депозитный счет суда суммы 73 609 976 руб. 77 коп.

Общество «Премьер» (первоначальный истец) просит определение суда первой инстанции от 19.01.2009 отменить в части применения встречного обеспечения, в удовлетворении ходатайства о применении встречного обеспечения отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По смыслу норм ст. 94 АПК РФ определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер. Неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении  иска. Иные последствия неисполнения такого определения, в том числе возможность его принудительного исполнения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа, действующим законодательством не предусмотрены. Часть 1 статьи 94 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения. В случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, суд вправе, а не обязан отказать в обеспечении иска.

Решение о предоставлении по делу встречного обеспечения принимается по делу тем арбитражным судом, который разрешает вопрос о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты по делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.01.2009. Соответственно, Арбитражный суд Пермского края был не вправе применять встречное обеспечение по делу. Таким образом, обжалуемое определение принято ненадлежащим арбитражным судом.

Заявитель ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер не представил доказательств возможности образования убытков в результате применения арбитражным судом обеспечительных мер.

Судом при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения был нарушен принцип соразмерности применяемой меры. С учетом стоимости всего строительства многоквартирного жилого дома принятая судом обеспечительная мера вызовет невозможность продолжения самого строительства многоквартирного жилого дома (в том числе и тех квартир, правами требования которых обладает общество «Компания Легат»), приведет к причинению убытков всем лицам, заключившим с обществом «Премьер» договоры долевого участия в строительстве, а также самому ответчику. 

Представитель истца (первоначального) в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество «Компания Легат» (первоначальный ответчик) просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно абз. 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика, арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, возможность принятия встречных обеспечительных мер прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 258 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы. Рассмотрение иных заявлений, ходатайств, поданных в рамках дела, не находящегося на рассмотрении апелляционного суда, в его полномочия не входит.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ под встречным обеспечением понимается обеспечение возможных для ответчика убытков, при этом закон не предусматривает обязанности ходатайствующего при заявлении о принятии встречного обеспечения доказывать достоверное их наличие. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения требования указанной нормы права выполнены в полном объеме, поскольку размер встречного обеспечения не превысил заявленной истцом цены иска.

Представители ответчика (первоначального) в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

   Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое общества «Компания Легат» к обществу «Премьер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 962 286 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 19.12.2008 в размере 2 397 648 руб. 17 коп.

Определением суда от 19 января 2009 года встречное исковое заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство общества «Компания Легат» о предоставлении встречного обеспечения: суд обязал общество «Премьер» представить к 03.02.2009 (включительно) доказательства перечисления на депозитный счет суда суммы 73 609 976 руб. 77 коп.

Удовлетворяя ходатайство общества «Компания Легат», суд указал следующее.

В силу ст. 94 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. В пункте 13 названного Постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые судом с суммы встречного обеспечения, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 19.01.2009 в обжалуемой части нельзя признать правомерным, исходя из следующего.

  Нормами статьи 94 главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено встречное обеспечение, согласно которым (часть 1) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Из смысла приведенных норм следует, что такое процессуальное действие как встречное обеспечение арбитражным судом совершается при принятии обеспечительных мер, данные процессуальные действия взаимосвязаны, при этом встречное обеспечение направлено на последующее рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Такой же смысл содержат нормы частей 3, 4, 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения