Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-16317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                           Дело № А50-16317/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей                                 Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Очинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пермтрансстром» - Белоусова А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2008г.;

от ответчика Открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2008 года

по делу № А50-16317/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пермтрансстром»

к Открытому акционерному обществу «Платошинская птицефабрика»

о взыскании задолженности по договору поставки,  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПКФ «Пермтрансстром»   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Платошинская птицефабрика» о взыскании  928537 руб. 61 коп., в том числе 921500 руб. – в счёт оплаты долга ответчика перед истцом за поставленный товар, 7037 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК согласно произведённому расчёту (л.д. 3-5).  При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований: вместо первоначальных требований просил взыскать сумму долга 846500 руб., процентов - 6654 руб. 73 коп, в  части взыскания суммы 75238 руб. от иска отказался (л.д. 70).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласился частично. Он не оспаривал, что на момент подачи иска его задолженность составляла 921500 руб. При этом указал, что 31.10.2008 года задолженность была частично погашена на сумму 75000 руб. Задолженность в сумме 846500 руб. не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. (л.д. 77-79).

Согласно решению суда  с ОАО «Платошинская птицефабрика» в пользу ООО «ПКФ «Пермтрансстром» взыскано 867659 руб. 92 коп., в том числе 846500 руб. 00 коп. – долга  по договору поставки, 6654 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14505 руб. 19 коп. Производство по иску в части взыскания 75238 руб. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Утверждает, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара, оспаривает размер процентов по ст.395 ГК.  Считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №53 от 03.07.2008 года (л.д. 10-12). Ассортимент и количество поставленного товара указаны в заказах покупателя №1 от 25.06.2008 года – на поставку цемента, №1 от 25.06.2008 года – на поставку щебня, №2 от 25.06.2008 года – на поставку песка (л.д. 13-15).    Истец (поставщик) исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарно – транспортными накладными №7 от 05.08.2008 года, №12 от 21.08.2008 года, №11 от 21.08.2008 года, от 20.08.2008 года (л.д. 24-27), отгрузочными ведомостями (л.д. 27-31), счетами-фактурами №2479 от 29.07.2008 года на сумму 57500 руб., №2507 от 30.07.2008 года на сумму 40250 руб., №2545 от 01.08.2008 года на сумму 74750 руб., №2825 от 05.08.2008 года на сумму 103000 руб., №2775 от 06.08.2008 года на сумму 106000 руб., №2836 от 20.08.2008 года на сумму 69600 руб., №2934 от 21.08.2008 года на сумму 46400 руб., №2945 от 27.08.2008 года на сумму 424000 руб. (л.д. 16-23).

Согласно п.2.1 договора поставки №53 покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара покупателем истец (поставщик) до обращения в суд направил ответчику претензию (л.д. 8), в которой просил исполнить обязанность по оплате товара, однако ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием об уплате долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А50-2583/2009, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края. Из ходатайства усматривается, что акционером Чазовым В.Ю. подан иск о признании договора поставки №53 от 03.07.2008 года недействительным. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В соответствии с подп.1  п.1 ст.143 АПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Из материалов данного дела невозможность его рассмотрения не усматривается. Поставка товара осуществлялась по заявкам и  товарным накладным, являющимися первичными документами. Ответчик в отзыве на иск их не оспаривал. Период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется по правилам п.1 ст.486 ГК. Таким образом, истцом представлены доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Ответчик нарушил обязанность по  оплате товара в установленные сроки.

Согласно п.3.ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Следовательно, требование истца об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, что подтверждается нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвёл расчёт суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Суд принял представленный истцом уточнённый расчёт. Размер процентов составил 6654 руб. 73 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор поставки №53 от 03.07.2008 года подписан со стороны покупателя лицом, не являющимся руководителем ответчика  и  не имеющим полномочий на подписание данного договора. Следовательно, как считает ответчик, договор №53 является недействительным (незаключенным), все ссылки на данный договор неправомерны, и начисление процентов ввиду просрочки оплаты по данному договору незаконно. Однако, в соответствии со ст.65 АПК, доказательств того, что договор подписан не директором ответчика, не представлено.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в базе данных ответчика ни по юридическому реестру договоров, ни по системе 1-С договор №53 от 03.07.2008 года не зарегистрирован, поскольку внутренняя система учёта документации юридического лица не влияет на действительность договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что истцом представлены копии накладных, по которым произведён отпуск товара лицам, не уполномоченным доверенностью ответчика на получение товара. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом документы, не отрицал факта поставки в его адрес истцом товара. Истцом представлены в суд первой инстанции доказательства поставки товара ответчику – товарно-транспортные накладные, подписанные работниками ответчика по доверенности, доверенности на получение товара, отгрузочные ведомости, подписанные представителем ответчика.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил в суд акт сверки взаимных расчётов. Истец до обращения в суд направлял претензию ответчику с указанием долга ответчика перед истцом и требованием оплаты суммы долга, однако ответчик не отреагировал на претензию. Законом и договором между сторонами не установлено обязательное наличие акта сверки взаимных расчётов для обращения в суд. 

Ответчик в жалобе не согласен с расчётом процентов по ст.395 ГК, произведённым истцом и принятым судом, поскольку, по мнению ответчика, в расчётах истец  указал сумму долга без вычета НДС. Однако данный факт ответчиком не подтверждён. Из расчёта, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму задолженности без НДС. Период просрочки платежа судом также определён правильно, так как начало исчисления срока оплаты товара независимо от заключения договора следует определять по правилам п.1 ст.486 ГК.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу № А50-16317/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Ф. Соларева