Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-19967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-19967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя ИП Караева А. А. (паспорт 6503 № 057732), его представителей Савинцевой С.В. (паспорт 6503 № 693501, доверенность от 08.09.2008), Устюжаниной М.В. (паспорт 6507 № 182790, доверенность от 08.09.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области: представителей Романовой А.А. (удостоверение УР № 373094, доверенность от 04.03.2008 № 17), Александровой Ю.А. (удостоверение №?0069, доверенность от 29.07.2008 № 42),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Караева А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года

по делу № А60-19967/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ИП Караева А. А.

к Межрайонной ИФНС России  №22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Караев Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее -  инспекция, налоговый орган)  от 17.03.08 № 32 полностью. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 17.03.2008 № 32 в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ за 2004 год в сумме 4407 рублей, доначисления пеней на данную сумму, НДФЛ за 2006 год в сумме 22163,36  руб., доначисления пеней на данную сумму, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 84370,15 руб., доначисления недоимки по ЕСН за 2006 год в сумме 2294,41 руб., доначисления пеней на данную сумму, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме  19402,17 руб., доначисления и предложения к уплате НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 373,73 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме  5323,57 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 2462,14 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 3496,14 руб., соответствующих сумм пеней,  уменьшения НДС к возмещению за 4 квартал 2005 года в сумме 2286,12 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 2410,90 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1082,35 руб.,  - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 10309,69 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2750 руб., в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1298 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1277,98 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении решения инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения, а именно проверка проводилась более 2 месяцев, на территории налогового органа, на период приостановления налоговой проверки первичные документы не были возвращены налогоплательщику, решение о возобновлении проверки получено несвоевременно, заявителю было  предоставлено недостаточно времени для представления возражений на акт, в решении налогового органа изложены обстоятельства нарушения налогового законодательства в связи с взаимоотношениями с ГОУСОН «КЦСОН «Ветеран», школа № 25, ОАО «СУАЛ филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «Каменск-Стальконструкция», детский сад № 86, Красногорский детский дом, МУК «ГИМЦ», ОАО «Свердловские коммунальные системы», которые в акте не отражены. Документы по указанным организациям были представлены с возражениями на акт проверки как оправдательные, и не могли быть основанием для доначисления налогов. Таким образом, заявитель полагает, что в ходе налоговой проверки и при вынесении решения налоговым органом допущены нарушения положений п. 1, 9, 12, 15 ст. 89, ст. 93.1, 94, 100, 101, что нарушает права, предоставленные налогоплательщикам ст. 21, 22 Кодекса. 

Заявитель также указывает на неправомерность исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2005 год сумм, произведенных в оплату поставщикам ООО «Союз-Продресурс», ООО «Уралторгсервис», ООО «Альянс», ИП Кондакову А.А., ООО «Мак-Дак-Урал», ООО «Компания РэМ», ЗАО «Сантехимекс», ООО «СИБАР», ЗАО «Компания Юнилэнд-Екатеринбург» нереализованного, по мнению инспекции,  в отчетном периоде товара. При этом доказательств того, что данный товар не реализован, инспекцией не представлено, проверка наличия либо отсутствия товара на основании счетов-фактур не может проводиться. При рассмотрении дела судом установлено, что закуп товаров у указанных лиц произведен с целью последующей реализации. Отсутствие площадей у самого предпринимателя при установленном факте наличия складских помещений у его отца не может иметь правового значения для разрешения спора. Таким образом, спорные суммы затрат отнесены к профессиональным расходам в соответствии  с требованиями ст. 227, 252 Кодекса.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции к указанной части.

В названном отзыве инспекция, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции о предложении уплатить предпринимателю недоимку по НДФЛ, ЕСН за 2006 год по сделкам с ИП Горелик С.В.; доначисления НДС за 3-4 кварталы 2005 года в связи с увеличением налогооблагаемой базы по НДС на сумму авансовых платежей; доначисление НДС за 4 квартал 2006 года по сделкам с ОАО «Свердловские коммунальные системы»; привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ инспекция заявила о пересмотре дела также в указанной части.

В обоснование незаконности принятого судом решения в указанной части инспекция приводит следующие доводы.

Инспекция указывает, что при принятии решения судом неверно установлена сумма дохода, полученного по сделкам  с ИП Гореликом. Из реестров дохода следует, что совокупный доход от сделок с названным поставщиком за 2004-2006 годы составил 1 804 874,50 руб., в то время как суд при вынесении решения исходил из суммы 1 808 873,83 руб., что повлекло необоснованное признание решения инспекции недействительным в части начисления НДФЛ за 2006 года в сумме 520 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 26 руб., сумма ЕСН сумме 79,99 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекс на 4 руб., а так же соответствующие суммы пеней.

В отношении доначислений НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности оснований для  квалификации полученных денежных средств от ИП Синицыной М.В., ОАО «КУЗОЦМ», ИП Тимофеева как авансов. В обоснование правомерности своих выводов инспекция ссылается на данные о назначении платежа из банковской выписки, условиями договора, заключенного с ОАО «КУЗОЦМ», которыми предусмотрена предоплата. Решение суда в указанной части противоречит положениям подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 12359/02.

Инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерном доначислении НДС за 4 квартал 2006 по сделкам с ОАО «Свердловские коммунальные системы» в сумме 3875,38 руб., поскольку в решении суда следовало указать 3811,46 руб., в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция также не согласна с выводами суда о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за представление копий документов, запрашиваемых по требованию от 16.04.2007 № 1, поскольку  наличие указанных документов необходимо в целях исполнения требований  п. 3 ст. 100 Кодекса.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, при этом настаивала об изменении судебного акта в части заявленной в отзыве в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции о правомерности доначисления НДС за 3 4 кварталы по авансовым платежам, полученным предпринимателем от ИП Синицыной Н.В., ОАО «КУОЦМ», ИП Тимофеевым М.Ю. инспекция представила справку о соотношении сумм по выставленным предпринимателем  счетов-фактур и полученных денежных средств в рассматриваемые налоговые периоды.

Данная таблица по ходатайству налогового органа приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  части, указанной в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки составлен акт № 4 от 28.01.2008 (т. 1, л.д. 48) и с учетом представленных предпринимателем возражений на акт и дополнительных документов  принято решение от 17.03.2008 № 32 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 1).

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату: НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 111016 руб., ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 25716,60 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 13349,04 руб.,  по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1277,98 руб., по ст. 126 Кодекса за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 2750 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени, в том числе НДФЛ  в сумме 565257 руб., пени – 74060,33 руб., ЕСН в сумме 142945,12 руб., пени – 20150,27 руб., НДС в сумме 114434,86 руб., пени – 10155,55 руб., предпринимателю  предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков за 2005 и 2006 года в сумме 1298 руб., предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с основаниями для доначисления налогов, а также полагая, что в ходе налоговой проверки и при принятии решения инспекцией допущены существенные нарушения требований налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, Караев Александр Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.12.2002.

02.08.2004 предприниматель прошел перерегистрацию, получил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 001207504.

Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю. Учет доходов и расходов предпринимателем не велся.

Основанием к доначислению НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 годы стали выводы инспекции о занижении суммы дохода и завышении суммы расходов.

Правильность определения размера дохода заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении суммы расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год по следующим поставщикам: ООО «Союз-Продресурс» в размере 36651,78 рублей, ООО «Уралторгсервис» в размере 51319,78 рублей, ООО «Альянс» в размере 925209,84 рублей, ИП Кондаков А.А. в размере39635,21 рублей, ООО «Компания РэМ» в размере 142532,39 рублей, ЗАО «Сантехимпэкс» в размере21026,69 рублей, ООО «Торгпром» в размере 45861,02 рублей, ЗАО «Компания Юнилэнд-Екатеринбург» в размере21638,24 рублей.

В 2006 году по поставщикам ООО «Союз-Продресурс» в размере 13155,05 рублей, ИП Дубонос, ООО «Альянс» в размере 1401558,29 рублей, ООО «Компания РэМ» в размере 885035,62 рублей, ООО «Сибар» в размере 134849,32 рублей, ООО «МегаТрейд» в размере 559711,64 рублей, ООО «ТД Флорин» в размере 2163105,83  рублей.

Инспекция в указанной части исходила из того, что в ходе проверки предпринимателем не представлено доказательств реализации товара, приобретенного у названных поставщиков в полном объеме. Инспекцией признано необоснованным отнесение к расходам по товарам, реализация которых не подтверждена.

Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции правильными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются