Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-30263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

на имущество в порядке статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а не обратил на него взыскание, которое включает в себя, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель производил изъятие, принудительную реализацию или передачу имущества взыскателю.

Довод заявителя о том, что передача на ответственное хранение Опатовскому Л.А. арестованного имущества является незаконной, поскольку тот не является ни должником по исполнительному производству, ни собственником помещений по указанному адресу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вправе передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

Закон не запрещает передачу описанного имущества на ответственное хранение руководителю должника.

Поскольку Опатовский Л.А. является генеральным директором ЗАО «ОЛА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78), передача ему на ответственное хранения арестованного имущества не противоречит закону.

Суд считает, что права заявителя не нарушены, поскольку действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках закона, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства принадлежности описанного имущества заявителю, с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста заявитель не обращался.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2008 судом не принимается, поскольку названное постановление вынесено в отношении конкретного физического лица А.И.Антонова.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, совершенных 09.10.2008 и 16.10.2008, выразившихся в проникновении в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, производству описи и ареста имущества, назначении ответственным хранителем имущества Опатовского  Л.А., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко