Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-16154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, нормы неосновательного обогащения применяются субсидиарно в случае, если на стороне приобретателя возникает неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что применение последствий недействительной ничтожной сделки (договора уступки взаимных обязательств от 25.11.2005), был предметом рассмотрения арбитражного суда трех инстанций по делу А50-17583/2007. В указанном деле принимали участие те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки на основании п.2 ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению в соответствии с  п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что вексель, эмитированный ООО «Уралводоканал», по настоящее время находится у МУП «Полазненское РЭП». Указанный вексель предъявлен Предприятием к взысканию. Спор о взыскании денежных средств по указанному векселю является предметом судебного разбирательства по самостоятельным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Пермского края (А50-17290/2008, А50-17189/2008).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Полазненское РЭП»,  вексель Сбербанка России был предъявлен к платежу и оплачен обязанным лицом. Указанный вексель  отсутствует как у истца, так и у ответчика.

Отсутствие названных векселей у ООО «Уралводоканал» исключает неосновательное обогащение общества на сумму 2 386 959,83 руб.

Денежные средства в размере  2 250 000 руб. были получены ООО «Уралводоканал» не от МУП «Полазненское РЭП», а от должника – Администрации Полазненского поселкового совета. Следовательно, потерпевшей стороной в неосновательном обогащении МУП «Полазненское РЭП» не является.

При таких обстоятельствах в применении последствий недействительной ничтожной сделки  на основании ст. 1103 ГК РФ надлежит отказать.

Решение суда о признании истца  надлежащим кредитором по требованию к третьему лицу, вытекающему из договоров № 510 от 16.09.2002 года, № 555 от 01.10.2003 года, № 39/1 от 01.04.2002, а также о признании прекращенным права требования ООО «Уралводоканал» принято за пределами заявленных требований, поскольку таких требований истец не заявлял. Более того, принятые судом первой инстанции решения вообще не являются последствием недействительной ничтожной сделки ни на основании п.2 ст. 167 ГК РФ, ни на основании ст. 1103 ГК РФ.

Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Полазненское РЭП» указал на то, что Администрация Полазненского поссовета ликвидирована, запись о ликвидации 21.11.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица Администрации Полазненского поселкового совета в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч.1 ст. 61 ГК РФ). Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), согласно ст. 419 ГК РФ.

На момент принятия решения, 25.12.2008, ликвидация Администрации Полазненского поссовета была завершена, юридическое лицо прекратило свое существование с 21.11.2008 (дата регистрации записи в ЕГРЮЛ).

Следовательно, восстановление МУП «Полазненское РЭП» в обязательстве, возникающем из договоров № 510 от 16.09.2002, № 555 от 01.10.2003, № 39/1 от 01.04.2002, невозможно в связи с прекращением обязательства в силу прямого указания закона.

Требование истца о взыскании с ответчика 136 959,83 руб. как не погашенную часть права требования к Администрации Полазненского поссовета, судом не рассматривается, поскольку заявлено в суде апелляционной инстанции с нарушением п.7 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права).

Госпошлина по делу  относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу А50-16154/2008 отменить.

         Прекратить производство по делу о применении последствий недействительности ничтожного договора об уступке взаимных обязательств от 25.10.2005 в виде обязания  ООО «Уралводоканал» передать МУП «Полазненского РЭП» право требования к Администрации Полазненского поселкового совета, полученное ООО «Уралводоканал» от МУП «Полазненского РЭП» по договору передачи взаимных обязательств от 25.10.2005, а именно передать подлинники документов, удостоверяющих это право требования: договоры № 39/1 от 01.04.2002, № 510 от 16.09.2002, № 555 от 01.10.2003, акт сверки с Администрацией от 14.10.2005, полученные ООО «Уралводоканал» 26.10.2005 по акту приема-передачи документов по договору передачи взаимных обязательств от 25.10.2005; обязания МУП «ПРЭП» передать ООО «Уралводоканал» простой вексель ООО «Уралводоканал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005

Во  взыскании с ООО «Уралводоканал»  в пользу МУП «Полазненское РЭП»  2 010 000 руб. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                В.А. Няшин