Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-37048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-37048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-сервис»: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года по делу № А60-37048/2008,

принятое судьей Н.М. Классен,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГ-сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, административный орган) от 25.11.2008г. №08-11/264 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у должностных лиц инспекции полномочий на приобретение товара при проведении проверки по применению контрольно-кассовой техники. Инспекция считает, что оплата должностным лицом инспекции услуги, приобретенной в личных целях, без осуществления возврата денежных средств, контрольной закупкой не является, соответствующих ограничений действующее законодательство не содержит. По мнению инспекции, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оснований для его освобождения от привлечения к административной ответственности не имеется.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 11.11.2008г. № 455 (л.д.52) проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на маршрутном такси, следующем по маршруту № 60 (ост. «КОР» - ост. Коммунистическая), принадлежащем обществу на основании договора аренды автотранспортного средства от 12.05.2007г. (л.д. 37), в ходе которой был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при расчете за оказанную услугу – перевозку двух пассажиров - на сумму 40 рублей кассовый чек отбит не был, бланк строгой отчетности не выдан. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.11.2008г. №019603 (л.д.13-14).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.11.2008г. №1882 (л.д.15-16), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 25.11.2008г. №08-11/264 о назначении административного наказания (л.д.12) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку составленный при проведении проверки акт таким доказательством не является (вследствие его получения в результате осуществления контрольной закупки, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, право проводить которые у должностных лиц инспекции отсутствует).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно п. 5 Положения в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Положением установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с п. п. 5 и 6 Положения, утвержденного Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оказании услуги по перевозке пассажиров, утвержден письмом Минфина России от 23.10.1996г. N 16-00-30-58

Факт осуществления наличных денежных расчетов при расчете за оказанную услугу – перевозку двух пассажиров - на сумму 40 рублей без выдачи бланка строгой отчетности подтверждается, по мнению инспекции, представленным в материалы дела актом проверки от 11.11.2008г. №019603 (л.д.13-14).

Указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи со следующим.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт осуществления наличного денежного расчета за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники, выдачи бланка строгой отчетности, выявлен инспекторами при покупке услуги для личных нужд, то есть покупка фактически была осуществлена проверяющими сотрудниками инспекции лично.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение услуги осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,