Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А50-17921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-17921/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Морион»: Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2009г., Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 18.02.2009г.;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г., Ковригина М.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2009г.;

от третьих лиц - ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М», ООО «Офис-111»: Андрушко А.А., паспорт, доверенности от 01.11.2008г., 24.11.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «Морион»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2008 года

по делу № А50-17921/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО «Морион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М», ООО «Офис-111»,

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

ОАО «Морион» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  о признании недействительными решения от 27.10.2008г. и предписания от 27.10.2008г. по делу №454-08-а по заявлению ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М», ООО «Офис-111», которым в действиях Общества признаны нарушения п.п.4, 5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что не является ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а является лишь абонентом по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем договоры на передачу ресурсов для заявителя  не является публичным, следовательно, и их заключение является правом, а не обязанностью общества. Кроме того, ОАО «Морион» не является субъектом естественной монополии,  поскольку деятельность по передаче тепла не является для общества уставной или основной, обществом не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает, что общество занимает доминирующее положение, поскольку ОАО «Морион» оказывает услуги по передаче ресурсов, следовательно, на него распространяет свое действие ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Пояснил, что довод заявителя о том,  что продолжение договорных отношений невозможно в силу неустановления тарифа на передачу энергии, не подлежит принятию, поскольку на протяжении длительного времени общество не обращалось за установлением тарифа, тем самым  не воспользовалось своим правом, в т.ч. и на компенсацию затрат. Кроме того, отмечает, что указание в договоре с ресурсоснабжающей организацией третьих лиц в качестве субабонентов является обязанностью общества,  отсутствие же в договорах сведений о субабонентах не может являться основанием для отказа в заключении  договора.

Представитель третьих лиц с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа.

Представитель третьих лиц в суде апелляционной инстанции пояснил, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую не влекут отмены обязанности ОАО «Морион» по передаче ресурсов; для заключения договоров по передаче ресурсов (энерго-, тепло-, водоснабжения, приему сточных вод) с иными организациями необходимы длительное время и большие финансовые затраты. Уведомлением об отказе в продолжении договорных отношений заявитель ущемил  права третьих лиц,  поскольку возможность осуществления предпринимательской деятельности без возможности получать необходимые ресурсы отсутствует.

    Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М», ООО «Офис-111» (л.д.51) с жалобой на действия ООО «Морион», выразившееся в направлении 05.08.2008г. письма №333/16-98 (л.д.53) о расторжении договора поставки энергоресурсов с 02.12.2008г.,  что является основанием  для прекращения подачи заявителем электрической энергии,  тепловой энергии,  воды и  прекращения услуг водоотведения. 

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «Морион» возбуждено дело №454-08-а по признакам нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М» и ООО «Офис-111» каждому на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения в здании по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, д.111 (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Базис-А» 59 БА 0716727 от 13.10.2006г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Партнер-М» 59 БА 0670044 от 10.04.2007г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Офис-111» 59 БА 0716779 от 02.04.2007г.).

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ОАО «Морион» и были подключены к коммунальным сетям.

В целях урегулирования отношений по использованию внутриквартальных теплосетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, третьи лица подписали соглашение о совместном использовании коммунальных сетей и распределении эксплуатационных расходов от 25.08.2008г. (л.д.67).

Согласно данному соглашению интересы всех заявителей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнению представляет ООО «Базис-А». В свою очередь, ООО «Партнер-М» и ООО «Офис-111» компенсируют ООО «Базис-А» произведенные им расходы на оплату ресурсов пропорционально занимаемой площади.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Морион» и ООО «Партнер - М» заключен договор №168 от 01.04.2007г., согласно которому заявитель обязался поставлять через присоединенную сеть энергоресурсы (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение).  Коммунальные сети, через которые идет подача энергоресурсов в рамках указанного договора, принадлежат ОАО «Морион». Данная информация подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности на линии электропередач (л.д.90), водопровода (л.д.91), теплотрассы (л.д.92), а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.85-88).

Согласно п.5.6 договора срок его действия установлен до 01.12.2007г. В соответствии с п.5.3 договора он считается продленным на каждый год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока его действия. Учитывая изложенное, действие договора было автоматически пролонгировано сторонами в 2007 году до 01.12.2008г.

05 августа 2008г. от поставщика энергоресурсов  ОАО «Морион» в адрес ООО «Партнер-М» поступило уведомление №333/16-98 о расторжении договора №168 от 01.04.2007г. с 02.12.2008г. (л.д.53).

По мнению третьих лиц, ОАО «Морион» на сегодняшний день является единственным возможным поставщиком энергоресурсов для ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М» и ООО «Офис-111», так как объекты, принадлежащие им на праве собственности, находятся на территории ОАО «Морион» и подключены к принадлежащим ему сетям, подключение же объектов к сетям других возможных поставщиков приведет к существенным финансовым затратам и займет значительный период времени. Более того, у заявителей нет гарантий, что такие поставщики вообще дадут свое согласие на подключение к их сетям.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО «Морион», как собственник электрических сетей, через которые осуществляется переток электроэнергии на объекты третьих лиц, обязан обеспечивать передачу (поставку) электроэнергии даже в отсутствие соответствующего договора. Получение воды и сброс сточных вод для нужд организаций возможно только через сети ОАО «Морион», и подключение к другим хозяйствующим субъектам без дополнительных расходов невозможно.

27.10.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №454-08-а (исх. от 28.10.2008г. №6218-08) о признании в действиях ОАО «Морион» нарушения п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в угрозе экономически и технологически необоснованного сокращения (прекращения) производства товара для  ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М» и ООО «Офис-111» путем направления им уведомления от 05.08.2008г. №333/16-98 о расторжении договора №168 от 01.04.2007г., а также п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения (продления) публичного договора на поставку энергоресурсов с ООО «Базис-А», ООО «Партнер-М» и ООО «Офис-111» путем направления им уведомления от 05.08.2008г. №333/16-98 о расторжении договора №168 от 01.04.2007г. (л.д.53).

На основании указанного решения выдано предписание от 27.10.2008г. (исх. от 28.10.2008г. №6219-08) о прекращении ОАО «Морион» нарушений антимонопольного законодательства и недопущении их в последующем (л.д.30).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  административным органом доказан факт нарушения заявителем пп.4, 5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке,  а именно:

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5).

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии Федеральным законом «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4).

Согласно статье 8 указанного Закона субъекты естественных монополий не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у этого субъекта возможности произвести (реализовать) такие товары.

ОАО «Морион» является субъектом естественной монополии на розничном рынке электрической энергии - в сфере услуг по передаче электрической энергии, что соответствует ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях».

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных  актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Как  следует из материалов дела, ОАО «Морион» является единственным