Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-10308/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                      Дело № А60-10308/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – Леканов О.И. (паспорт 6505 871333, доверенность от 08.09.08, доверенность от 04.12.08),

от третьего лица Кононова А.И. – представитель не явился,

от третьего лица Ракитянского И.В. – представитель не явился,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А. – представитель не явился,

от третьего лица ОАО «Уральский завод РТИ» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Дворец культуры завода РТИ» - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – представитель не явился,

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца – администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу № А60-10308/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО «Карусель-Урал», ООО «Стройинвестресурс»,

третьи лица: Кононов А.И., Ракитянский И.В., индивидуальный предприниматель Кузнецова П.А., ОАО «Уральский завод РТИ», ООО «Дворец культуры завода РТИ», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Карусель-Урал» (ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения и возврате в неразграниченную государственную собственность земельного участка с кадастровым номером  66:41:0501001:0005 площадью 35 013 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононов А.И., Ракитянский И.В., индивидуальный предприниматель Кузнецов П.А., ОАО «Уральский завод РТИ», ООО «Дворец культуры завода РТИ», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третьи лица).

Определением суда от 22.10.08 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Стройинвестресурс» (ответчик).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.08 (резолютивная часть от 10.12.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12.12.08 обжаловано истцом   в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что спорный земельный участок был образован путем совершения незаконных действий с ранее сформированным земельным участком, оснований распоряжаться этим земельным участком не имелось, внесение земельного участка в уставный капитал ООО «Дворец культуры завода РТИ» и последующие сделки незаконны, разделение земельного участка не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера,  виндикационный иск предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ответчиками ООО «Карусель-Урал», ООО «Стройинвестресурс» заявлены возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истребуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 никогда не находился в муниципальной или государственной собственности и не может являться объектом виндикации, изъятие этого земельного участка не позволит воссоздать в  натуре земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0001, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее момента государственной регистрации права собственности Кононова А.И. и Ракитянского И.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, кроме этого, 05.06.04 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга утверждено межевое дело по установлению (восстановлению) границ этого земельного в натуре. Ответчики также считают, что истец не вправе заявлять исковые требования, поскольку не является собственником либо законным владельцем спорного земельного участка.

Третьи лица  ООО «Дворец культуры завода РТИ», Ракитянский И.В., Кононов А.И.,  индивидуальный предприниматель Кузнецов П.А. полагают, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 21.12.95  № 862-а АООТ «Уральский завод резиновых технических изделий» (правопреемник - ОАО «Уральский завод РТИ») предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27 га с кадастровым номером 66:41:0501001:0001 под существующее здание дворца культуры, стадион и парк культуры и отдыха, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212.

Решением ОАО «Уральский завод РТИ» № 1 от 29.08.03  учреждено ООО «Дворец культуры завода РТИ», в уставный капитал которого передано отдельно стоящее здание дворца культуры площадью 7084,1 кв.м.

По договору купли-продажи от 03.12.03 ООО «Дворец культуры завода РТИ» продало это здание Кононову А.И., Ракитянскому И.В.  в общую долевую собственность (по ½ доле в праве каждому).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 10.02.04 № 1704  Кононову А.И., Ракитянскому И.В. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (в размере ½ доли в праве каждому)  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 площадью 143 465 кв.м,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, с целевым использованием – под здание Дворца культуры (земли, занятые  заведениями культуры и искусства).

11.02.04 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кононова А.И., Ракитянского И.В. на указанный земельный участок.

По договорам купли-продажи от 16.02.04 здание дворца культуры и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 проданы  Кононовым А.И., Ракитянским И.В. индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.А., переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.04.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 площадью 143 465 кв.м был разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0006 площадью 40780 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0007 площадью 30338 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0008 площадью 37332 кв.м.

На основании решения № 2 от 02.12.04 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв.м был внесен Кузнецовым П.А. в уставный капитал ООО «Карусель-Урал», переход права собственности на этот объект зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.05.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.07.06  по делу № Ф09-5471/06-С6 приказ  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 10.02.04 № 1704  признан недействительным.

По договору от 24.07.08 ООО «Карусель-Урал» продало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв.м ООО «Стройинвестресурс», переход права собственности зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  20.08.08.

Полагая, что отчуждение из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв.м, полученного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.

  В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Уральский завод РТИ»  находился земельный участок площадью 27 га с кадастровым номером 66:41:0501001:0001, предоставленный  под существующее здание дворца культуры, стадион и парк культуры и отдыха.

В связи с отчуждением ОАО «Уральский завод РТИ» здания дворца культуры в силу ст. 35 ЗК РФ к новым собственникам перешло право на использование на тех же условиях и в том же объеме соответствующей части указанного земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования. 

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв.м,   полученного  в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 площадью 143 468, 61 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го  Марта, 212.

Из кадастрового плана от 05.02.04 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, акта установления и согласования границ от 05.06.04 следует, что этот участок  сформирован  для эксплуатации существующего здания дворца культуры.

Последующее разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 на другие земельные участки, в том числе, с кадастровым номером   66:41:0501001:0005, не препятствует его восстановлению  в прежних границах.

Однако, поскольку использование этого земельного участка обусловлено наличием на нем объекта недвижимости, оснований для его истребования в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что установление границ земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 было произведено с нарушением требований действующего законодательства.

 Поскольку сведений о формировании в установленном порядке земельного участка по ул. 8-го Марта г. Екатеринбурга,  занятого дворцом культуры и необходимого для его использования,  другой  площадью и с другими границами  суду не представлено,  доказательств незаконного использования  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, а также сформированного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 в материалах дела  не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.01 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 10.02.04 № 1704  о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 признан недействительным вступившим в законную силу решением  арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, устранение нарушения прав истца на распоряжение указанным участком, перешедшего в собственность других лиц  в результате  ряда последующих сделок, может быть произведено путем оспаривания титула собственников земельных участков, образованных при его разделении.

Доводы апелляционной жалобы в  этой части подлежат отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод истца о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом  1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за  Кононовым А.И., Ракитянским И.В. - 11.02.04, за Кузнецовым П.А - 17.02.04.

05.06.04 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга  утвержден акт установления и согласования границ этого земельного участка площадью 143 468, 61 кв.м для эксплуатации существующего здания дворца культуры (владелец Кузнецов П.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права), выдана справка об отсутствии в пределах  этого земельного участка земель постороннего пользования (л.д. 52, 53 т. 2).

Согласно приложению № 1 (структура Администрации города Екатеринбурга), утвержденному постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.07.01 № 812, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга являлся структурным подразделением администрации, координация деятельности которого осуществлялась заместителем Главы города по вопросам капитального строительства и землепользования.

 При таких обстоятельствах о нарушении прав на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 истцу было известно 05.06.04. Исковые требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0005, образованного при разделе этого земельного участка,  предъявлены в арбитражный суд 14.05.08 – с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.12.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу № А60-10308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Г.Л. Панькова  

                                                                                                     Л.А. Усцов