Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А71-8680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                             Дело № А71-8680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети»): Анисимов О.Ю., удостоверение, доверенность от 05.06.2007,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Селезнева М.И., удостоверение, доверенность от 04.12.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2008 года

по делу № А71-8680/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «ИЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, МРИ ФНС по КН по УР, инспекция, налоговый орган) от 20 июня 2008 г. № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 79 252 руб., пеней в сумме 4 068 руб. 27 коп. за просрочку уплаты налога, а также в части начисления и предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании заявил отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа № 7 от 20.06.2008 г. в части начисления и предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 г. принят отказ МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» от заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа № 7 от 20.06.2008 г. в части начисления и предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 20 июня 2008 г. № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижевские электрические сети», в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 79 252 руб., соответствующим указанной сумме налога пени в размере 4 068 руб. 27 коп. признано незаконным, не соответствующим главе 25 Налогового кодекса РФ.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что расходы на приобретение квартиры неправомерно отражены в 2005 г., следовательно, сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности заявителя за 2005 год недостоверны. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что при определении доходов и расходов в 2005 г. заявитель использовал метод начисления. Порядок признания доходов при методе начисления установлен ст. 271 НК РФ, согласно которой для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товара (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств  в их оплату.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что возложение обязанности на заявителя уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 79 252 руб. является незаконным, поскольку может привести к повторному взысканию налога, является неправомерным. Инспекция при этом ссылается на пункт 4 резолютивной части решения № 7, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета в соответствии со статьей 81 НК РФ, при обнаружении ошибок в налоговых декларациях за 2004-2005 г.г. в части правильности определения доходов от реализации заявитель вправе подать уточненную декларацию.

Заявитель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает позицию инспекции относительно отражения доходов и расходов по операциям, осуществляемым в отношении одного и того же объекта (имущества) в разных налоговых периодах нелогичной и непоследовательной, поскольку она прямо противоречит общим положениям НК РФ.

Относительно ссылки инспекции на то, что оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления, поясняет, что данное решение предусматривает корректирование суммы расходов, корректирование же суммы доходов не упоминает. После уточнения расходов заявителю необходимо предоставить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. Однако поскольку выручка от реализации квартиры отражена в декларации по налогу на прибыль за 2005 г., то в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговый орган вправе будет вновь начислить налог на прибыль с суммы 330 216 руб. При этом отмечает, что в результате неправильного применения налоговым органом положений НК РФ налог исчислен не о  прибыли, полученной от реализации квартиры, а от выручки, полученной от реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент подачи жалобы не имелось сведений о том, что декларация подана. Декларация, приложенная к отзыву, подана на дату рассмотрения в суде первой инстанции. По уточненным декларациям за 2004-2005 г.г. претензий нет, налоговые обязательства выполнены.

Представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что должна быть проверка в совокупности и на доходную и на расходную часть. Сведения за 2004 г. налоговый орган не проверял. Самостоятельно отразили доходы и расходы. На момент вынесения решения суда первой инстанции сумма была уплачена за 2004 и за 2005 г.г., в связи с чем образовалась переплата.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Ижевские электрические сети» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.11.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 16.05.2008 г. (т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 16.06.2008г. № 06/693  Межрайонной инспекцией ФНС по КН по Удмуртской Республике вынесено решение от 20.06.2008г. № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1).

Согласно решению налогоплательщику были доначислен налог на прибыль в размере 79 252 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 4 068 руб. 27 коп.;

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС по УР.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 22.07.2008 г. №24-12/09002 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Управление своим решением утвердило Решение Инспекции и признало его вступившим в законную силу с момента принятия Управлением решения по апелляционной жалобе, то есть с 22 июля 2008 года.

На основании вступившего в силу Решения Налоговым органом выставлено требование № 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 июля 2008 г., срок для добровольного исполнения требования установлен до 10 августа 2008 года.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, квартиры организацией были приобретены по договорам об инвестировании жилищного строительства, заключенным с УССТ №8 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по методу начисления, порядок признания расходов при определении выручки определен статьей 318 и пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

Согласно подп. 1  п. 1 и п. 3 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со ст. 249 НК РФ целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктами 3 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Статьей 268 «Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав» НК РФ установлено следующее:

«При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных  товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества».

Приведенные нормы налогового законодательства также устанавливают зависимость расходов, связанных с приобретением налогоплательщиком имущества, с извлечением доходов, полученных от реализации этого имущества, т.е. расходы, могут быть осуществлены только в связи с получением доходов.

Отражение доходов и расходов по операциям, осуществляемым в отношении одного и того же объекта (имущества) в разных налоговых периодах, противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ)

Таким образом, объект обложения налогом на прибыль возникает у налогоплательщика в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги)

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При реализации квартир право собственности переходит в соответствии  со ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в момент регистрации такого