Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А71-8680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перехода.

Как следует из материалов дела, квартира № 55 по ул. Стадионной, д. № 11 была приобретена МУП «ИЭС» по договору об инвестировании жилищного строительства, заключенному с УССТ №8 Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации.

По акту приема – передачи квартиры от 13.07.2004 г. №268 ОАО «Агрохолодмаш» передало МУП «ИЭС» квартиру №55 в доме 11 по ул. Стадионной.

Указанная квартира была реализована организацией работнику МУП «ИЭС» Князеву В.А. по договору купли – продажи от 02.11.2004г., передана по акту приема – передачи от 17.12.2004г. (счет - фактура на реализацию квартиры №0072/1 от 31.01.2005г., приходный кассовый ордер от 11.01.2005г. №0008).

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора и права. Регистрация права собственности зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 29.12.2004г.

Согласно акту  приема – передачи квартира передана Князеву В.А. – 17.12.2004г., счет – фактура  на реализацию квартиры № 0072/1 оформлена 31.01.2005г.).

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что расход в сумме 330 216 руб. должны были быть организацией отнесены  к расходам 2004г., а также, поскольку в данном случае, возможно, определить налоговый период, к которому относятся расходы, то МУП «ИЭС» должна представить уточненную налоговую декларацию за 2004 г., скорректировав налоговую базу за 2004 г. и включив указанную сумму в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, являются обоснованными.

Однако, в резолютивной части решения № 7 от 20.06.2008 налоговый орган доначисляет МУП «ИЭС» налог на прибыль, а в 2005 в размере 79 252 руб. Кроме того, налог на прибыль за 2005 организацией уплачен.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в которой увеличена налогооблагаемая база на сумму 175 450 руб. 32 коп. (505 666 руб. 10 коп. – 330 215 руб. 78 коп.), исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 42 108 руб.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. представлена в налоговый орган 31.12.2008 (после вынесения решения судом первой инстанции), в которой по рассматриваемой хозяйственной операции была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 175 450 руб.

Так как доходы и расходы по продаже квартиры были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2005 г., а по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. начислен налог к уплате в сумме 42 108 руб. по уточненной декларации за 2005 г. – к уменьшению на эту же сумму, у общества задолженности по уплате налога на прибыль в бюджет по уточненным декларациям не имеется. Также по данной хозяйственной операции налог на прибыль не подлежит возмещению из бюджета.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что МУП «ИЭС» поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г., налоговые обязательства исполнены, претензий не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возложение на МУП «ИЭС» обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 79 252 рублей является незаконным, поскольку может привести к повторному взысканию налога.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 г. по делу № А71-8680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова