Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-17882/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с тем, что за период пользования ООО «Аптека № 111» без установленных законом или договором оснований спорным гаражным боксом оно неосновательно обогатилось за счет собственника имущества -  Администрации городского округа Верхняя Тура, оно обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Произведенный судом первой инстанции расчет стоимости неосновательного обогащения является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года о возложении на ООО «Аптека № 111» обязанности передать Городскому округу Верхняя Тура – Администрации городского округа Верхняя Тура спорный объект и взыскании с ООО «Аптека № 111» в пользу Городского округа Верхняя Тура 14 850,90 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена директором  МП «Аптека № 111» 24 апреля 2007 года, то есть когда полномочия ликвидационной комиссии истекли, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента назначения ликвидационной комиссии и лишь завершение ликвидации юридического лица влечет прекращение её полномочий.

Ссылка ООО «Аптека № 111» на то, что постановлением № 168 от 28 сентября 2006 года истец разрешил продажу спорного имущества не ликвидационной комиссии, а МП «Аптека № 111», поскольку распоряжение № 307 от 26 июля 2006 года «Создании комиссии по ликвидации МП «Аптека №111» утратило силу, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Более того, названное постановление признано недействительным Главой городского округа Верхняя Тура постановлением от 10 мая 2007 года № 85 (л.д.35-46). Довод ответчика о превышении Главой городского округа полномочий при принятии постановления несостоятелен, поскольку  данный акт органа местного самоуправления не признан недействительным в установленном законом порядке.

Утверждение ответчика о наличии согласия собственника на совершение сделки по отчуждению  спорного имущества опровергается материалами дела.

Решение Верхнетуринской городской Думы № 85 от 26 октября 2005 года «О дальнейшем использовании муниципального имущества» МП «Аптека № 111» не могло содержать разрешения на продажу гаражного бокса, поскольку разрешение на ввод его в эксплуатацию выдано компетентными органами лишь 06 июня 2006. Регистрация права собственности на спорный объект произведена 06 сентября 2006 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалами дела установлено, что истец участия в строительстве гаражного бокса не принимал и строительство не финансировал, отклоняется на основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом заявленных Администрацией городского округа Верхняя Тура  исковых требований и при наличии зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект приведенное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Аптека № 111», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Аптека № 111».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17882/2008 от 16 декабря  2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

          Г.Л. Панькова

             Ю.В. Скромова