Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-24108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-24108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Булкиной А.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Имени Мичурина»: не явился;

от ответчика, Главы КФХ Перминов Э.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главы крестьянского фермерского хозяйства Перминова Эмилио Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-24108/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имени Мичурина»

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Перминову Эмилио Валентиновичу

о взыскании задолженности по договору мены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имени Мичурина» (далее – ООО «Имени Мичурина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Перминову Эмилио Валентиновичу (далее – Глава КФХ Перминов Э.В., ответчик) о взыскании 245 160 руб. 00 коп. основного долга, в виде стоимости зерна переданного по договору от 11.05.2006г., на основании статей 309, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с Главы КФХ Перминова Э.В. в пользу ООО «Имени Мичурина» взыскано 245 160 руб. 00 коп. основного долга, а также 6 403 руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 44-47).

Ответчик, Глава КФХ Перминов Э.В., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что факт поставки семенного ячменя «Багрец» согласно условиям договора от 11.05.2006г. истцом не доказан. Также ответчик ссылается на то, что в действительности истцом был поставлен несортовой ячмень «Багрец», находящийся в стадии опытной разработки, не имеющий соответствующего сертификата.

Истец, ООО «Имени Мичурина» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что им ответчику были переданы семена ячменя «Багрец» репродукции 3 года, сортовая чистота которого составила 100%, что подтверждается актом апробации № 331 от 04.09.2006г.; при получении и дальнейшем использовании семян претензий по качеству ответчиком не заявлялось. Истец также считает ссылку ответчика на не включение семян ячменя «Багрец» в Государственный реестр сельскохозяйственных достижений допущенных к использованию несостоятельной, поскольку недостаток товара был известен ответчику и оговорен истцом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имени Мичурина» (сторона - 1) и ИП – Главой КФХ Перминовым Э.В. (сторона - 2) был подписан договор мены от 11.05.2006г. (л.д. 13), в соответствии с которым сторона - 1 обязалась передать стороне - 2 в собственность 40 тонн семенного ячменя «Багрец» (семенной материал) по цене 6 000 руб. за 1 тонну на сумму 240 000 руб., а в обмен сторона - 2 обязалась передать стороне - 1 зернофураж в количестве 80 тонн. Сумма обмена составляет 240 000 руб.

Согласно пункту 2.1 срок передачи семян стороной - 1 установлен до 25.05.2006г., срок передачи зернофуража стороной - 2 не позднее 01.10.2006г.

Во исполнение названного договора истцом, на основании доверенности № 029 от 15.05.2006г. (л.д. 18) выданной водителю Меньшенину И.П., ответчику был отпущен ячмень «Багрец» в общем количестве 40,86 тонн стоимостью 245 160 руб., что подтверждается накладными № 277 от 16.05.2006г., № 279 от 17.05.2006г., № 282 от 18.05.2006г., № 284 от 19.05.2006г. и счетом-фактурой № 120 от 28.05.2006г. (л.д. 14-19).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств ООО «Имени Мичурина» обращалось в арбитражный суд с иском к Главе КФХ Перминову Э.В. с требованием об обязании последнего исполнить обязательство по договору от 11.05.2006г. в натуре путем передачи 80 тонн фуражного зерна. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. по делу № А60-25905/2007 в удовлетворении иска отказано.

С учетом указанного решения и при отсутствии от ответчика оплаты полученного ячменя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. по делу № А60-25905/2007, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 11.05.2006г. является незаключенным в части обязательства ответчика передать истцу в обмен товар ввиду не достижения соглашения по наименованию товара (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

По условиям договора от 11.05.2006г. сторона - 1 обязалась передать стороне - 2 в собственность 40 тонн семенного ячменя «Багрец» (семенной материал) по цене 6 000 руб. за 1 тонну на сумму 240 000 руб.

Исходя из названных условий договора следует, что сторонами согласованны все существенные условия (наименование и количество товара, срок поставки) по поставке ячменя «Багрец», что свидетельствует о заключении между ООО «Имени Мичурина» и Главой КФХ Перминовым Э.В. договора поставки (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение ответчиком от истца в период с 16 по 19 мая 2006 года ячменя «Багрец» во исполнение вышеназванного договора в количестве 40,86 тонн общей стоимостью 245 160 руб. подтверждается накладными № 277 от 16.05.2006г., № 279 от 17.05.2006г., № 282 от 18.05.2006г., № 284 от 19.05.2006г. и счетом-фактурой № 120 от 28.05.2006г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. (л.д. 14-23).

Договор поставки является разновидностью договора купли продажи  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости полученного ячменя «Багрец».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 245 160 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки семенного ячменя «Багрец» противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не может быть принято и утверждение ответчика о ненадлежащем качестве семян ячменя «Багрец», полученных от истца, поскольку оно не подтверждено документально.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1997г. № 149-ФЗ «О семеноводстве», устанавливающим правовую деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использования семян сельскохозяйственных и лесных растений, семена сельскохозяйственных растений разделяются в зависимости от этапа воспроизводства на оригинальные, элитные, репродукционные (статьи 1, 5 Закона). Методы производства семян соответствующих категорий устанавливает специально уполномоченный федеральный орган управления сельским хозяйством.

Условия заключенного сторонами договора от 11.05.2006г. не предусматривают категорию семенного ячменя «Багрец».

Осуществление поставки репродукционных семян ячменя «Багрец» (100% сортовая чистота) истец обосновывает Актом апробации № 331 НОУ «Красноуфимская селекционная станция». Ответчик, возражая против оплаты спорных семян, доказательств несоответствия их требованиям по качеству и обращений в связи с этим к поставщику (статья 475 Гражданского кодекса РФ) не представил. Семена ячменя ответчиком приняты, иное суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что государственная пошлина уплачена Главой КФХ Перминовым Э.В. в большем размере, чем установлено законодательством (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 201 руб. 06 коп. подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу № А60-24108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства Перминову Эмилио Валентиновичу из федерального бюджета 2 201 (две тысячи двести один) руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 361 от 11.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур