Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А50-19859/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что Общество в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома: не представлен ни один акт осмотра либо обследования (планового, внепланового), не представлены доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту, не представлены доказательства о принятых мерах по организации капитального ремонта. Как следует из пояснений представителя апеллятора, никаких работ и мероприятий, связанных с управлением и обслуживанием проверенного дома, кроме как заключение договоров на коммунальные услуги и привлечение дворника, электрика, Обществом не производится и не предпринимается.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее невыполнение.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременность составления протокола не создало препятствий Обществу для реализации его прав и защите интересов при решении вопроса о привлечении его к ответственности. Не создало также препятствий для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности апеллятором не заявлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года по делу № А50-19859/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в суме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2009 г. № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                           Т.И. Мещерякова   Е.Ю. Ясикова