Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А50-14467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела  следует, что заявителем заключен договор № 4475 от 03.11.2004г. с ЗАО «Искра-Авигаз», на основании которого заявителем поставлен ГТУ-25П с двигателем ПС-90ГП-25 № 87051002, в период гарантийной эксплуатации двигателя обнаружено его повреждение, работы по устранению конструктивного дефекта двигателя проводились ОАО «ПМЗ», которое предъявило указанные затраты заявителю. Указанные обстоятельства подтверждаются названным договором и дополнительными соглашениями к нему, письмом ЗАО «Искра –Авигаз» № 316т-6-3203 от 14.08.2008г., решением № 482-418/2006, счетом - фактурой № 925082 от 24.10.2006г.  на сумму 3 380 739 руб. 31 коп, в том числе НДС - 515 706 руб. (л.д. 102-118 т. 2).

Указанный НДС был предъявлен заявителем к вычету в ноябре 2006г.

Налоговый орган в применении вычета отказал на том основании, что выполненные для общества работы - «затраты по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25» не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле ст. 171 НК РФ. Полагает, что подтверждающая совершение хозяйственной операции счет-фактура не соответствует требованиям пп. 3,5 п.5 ст.169 НК РФ (не указаны наименование поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг)  и наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

При этом факт осуществления, принятия на учет и оплаты указанной хозяйственной операции, как и ее экономическую обоснованность инспекция не опровергает. Расходы в сумме 2 865 033 руб. 31 коп. для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты, следовательно, указанные затраты признаются обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы об отсутствии оснований для получения налогового вычета связаны исключительно с тем, что указанные затраты некорректно отражены в первичных документах.

Между тем, само по себе указание в счете-фактуре в качестве наименования товара (работ, услуг) «затраты по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25» содержания  указанной хозяйственной операции не меняет, поскольку из обстоятельств дела и подтверждающих документов достоверно следует, что ОАО «ПМЗ» фактически выполнило для заявителя работы по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25, что соответствует  понятию реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предусмотренному статьями 38, 39, 146, 171 НК РФ.

Доводы о том, что счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. не указаны  данных о грузополучателе и грузоотправителе, следует признать несостоятельными, поскольку данные продавца и покупателя в счете – фактуре указаны, кроме того, в настоящем случае осуществляется реализация работ, а не товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что технический отчет причин образования трещин на РЛ 1 ст. ТВД 94-04-8331-09 на двигателе 87-021, утвержденный главным конструктором ОАО «Авиадвигатель» 31.08.2006г.,  надлежащим образом подтверждает обоснованность возмещения затрат по доработке системы охлаждения лопаток ТВД ПС-90ГП-25, при этом на необходимости представления акта специальной комиссии не имеется.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что отсутствует экономическая обоснованность данной хозяйственной операция и (или) ее  соответствующее документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах обществом выполнены требования статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета в сумме 515 706 руб., оснований для отказа в его получении не имелось.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             Н.П. Григорьева

                                                                                         О.Г. Грибиниченко