Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-29786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 14,6 кв.м, пришел к выводам о том, что заявитель не подтвердил границы помещения, переданного в субаренду и отсутствию доказательств реальности сделки по представленному договору субаренды, заключенному между предпринимателями Могильниковым А.В. и Могильниковой С.Н.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют нормам законодательства. Доказательств фактического исполнения договора аренды в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на основании  объяснений ИП Могильников А.В. от 07.02.2008 и от 12.03.2008 (приложения №№18,20), с учетом положений ст.346.27 НК РФ, фактически заявителем не отрицается, что им использовалась вся площадь 2 этажа по ул.Мизерова,92, но он не согласен с установленными налоговым органом размерами торговой площади, и считает, им используется площадь под складское помещение в размерах, превышающих 14.6 кв.м. 

   В нарушение требований ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств, подтверждающих, что часть помещения 2 этажа по ул.Мизерова,92, превышающая площадь 148 кв.м.,  не использовалась как торговая площадь, не представлено, как и  документов, свидетельствующих о наличии складского, подсобного помещений площадью более 14,6 кв.м. (в техническом паспорте указано только одно складское помещение площадью 14,6 кв.м.), а также документов, подтверждающих наличие разграничений площадей по наименованию торгующих предпринимателей или свидетельствующих об установлении разграничения площадей.

Таким образом, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа о получении ИП Могильниковым А.В. необоснованной налоговой выгоды и направленности действий заявителя на снижение налогового бремени за счет уменьшения размера торговой  площади.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова

Н. П. Григорьева