Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-21366/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующие о расходах ЗАО «ИТ-Центр» в рамках правоотношений с этими лицами, стороной которых общество «УЭСК»  не является.

Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснование требования ЗАО «ИТ-Центр» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды содержит ссылку на положения ст. 717 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, как следует из позиции ЗАО «ИТ-Центр», повлекли его отказ от исполнения контракта на основании положений, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Данная норма также предусматривает возможность взыскания подрядчиком убытков. 

Такую возможность вне зависимости от того, что приведенные нормы (ст. ст. 717, 719 ГК РФ) регулируют отличные друг от друга отношения, закон связывает с доказанностью факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Результатом верной оценки (ст. 71 АПК РФ) представленных доказательств явился обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков. Этот вывод основан на признании не доказанными тех обстоятельств, лишь признание которых установленными могло бы повлечь удовлетворение  соответствующего требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает дополнительными доказательствами, наличие которых позволило бы иначе оценить установленное судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к категории юридически значимых не относятся, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «ИТ-Центр»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2008 г. по делу № А60-21366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            С. И. Мармазова

В. А. Няшин