Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-19312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-19312/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А. А.

судей                                                                         Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, филиала федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Левиной А.М., доверенность № 102д от 15.12.2008 года;

от ответчика, Свердловского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России», Дунаева Б.М., доверенность     № 201-П от 17.10.2008 года, Баранова К.В., доверенность от 28.08.2006 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, филиала федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года

по делу № А60-19312/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску филиала федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Свердловскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России»

о взыскании 5 577 833 руб. 48 коп.

установил:

Филиал федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (далее – ФГУК  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России» (далее – СРОПП «ЛДПР», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 790 161 руб. 12 коп. руб. 17 коп. за период с 01.07.2003 по 11.06.2008 года, пени за просрочку в уплате арендных платежей в размере 4 773 212 руб. 41 коп. за период с 11.07.2003 по 11.06.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 459 руб. 95 коп. за период с 12.06.2008 по 11.08.2008 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 389 руб. 17 коп., на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 992 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 158-164).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что установленный в обжалуемом решении суда размер ежемесячных арендных платежей явно не соответствует размеру платежей, указанному во вступившем в законную силу решении суда от 14.10.2005 года по делу № А60-17921/2005-С1.

Считает, что судом необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов, сделан вывод о произведенных ответчиком арендных платежах в размере 210 178 руб. 33 коп., указание на произведенный зачет в размере 42 472 руб. прямо противоречит судебному акту по ранее рассмотренному делу.

По мнению истца, судом неверно истолкован содержащийся в Приложении № 2 к договору № 25-ДА от 01.07.2003 года порядок расчета арендной платы за использование памятника истории и культуры федерального значения, так как не принято во внимание условие о начислении арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 № 498-ПП, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 671-р.

Указывает, что судом не дана оценка его расчету арендной платы, произведенному с учетом сроков исковой давности, контррасчет ответчика прямо противоречит распоряжению Мингосимущества Российской Федерации от 30.04.1998 № 396-р, устанавливающему размер арендной платы не ниже 200 руб. за кв.м. в год.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что представленный им расчет суммы долга за спорный период в размере 14 265 руб. 97 коп. сделан на основании буквального толкования положений договора, внесенная сумма по договору превышает сумму долга, расчет истца не основан на договоре.

Полагает, что после смены собственника арендуемого помещения истцу не принадлежит право, за защитой которого он обратился в суд. По мнению ответчика, к новому собственнику перешли все права и обязанности арендодателя по договору № 25-ДА от 01.07.2003 года, в том числе, и право взыскания задолженности по арендной плате.

Считает, что соглашением от 30.09.2004 года о перемене лиц в охранно-арендном договоре № 25-ДА от 01.07.2003 года не учтено предусмотренное законом право регионального отделения политической партии на безвозмездное пользование помещением, находящимся в государственной собственности. По мнению ответчика, положения пунктов 3.1-3.3 договора № 25-ДА от 01.07.2003 года не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.02.2009 года в целях достижения между сторонами мирового соглашения.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 нежилое здание общей площадью 3084,7 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге по адресу ул. Ленина, д. 35, отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения. Указанный объект включен в реестр федерального имущества под номером 07701351000310.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.12.2001 № 11/353о-р данное имущество передано на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 66 АВ  996803  от 17.01.2003 года (л.д. 22).

01.07.2003 года между истцом (Арендодатель) и некоммерческой      организацией «Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор № 25/ДА на пользованием федеральным недвижимым имуществом, являющимся памятником истории и культуры федерального значения (далее – договор от 01.07.2003 года № 25/ДА, л.д. 15-19), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании – памятнике архитектуры «Дом Севастьянова», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, общей площадью 68,5 кв.м., для использования под административное помещение.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2003 года № 25/ДА предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение № 2). Первую арендную плату Арендатор оплачивает в течение 10 дней со дня вступления договора в законную силу. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Согласно пункту 5.2.2 названного договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 30.09.2004 года о перемене лиц в обязательстве права и обязанности по договору от 01.07.2003 года № 25/ДА были переданы СРОПП «ЛДПР» (л.д. 20).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года № 437-р право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Свердловской области (свидетельство о регистрации права собственности от 26.06.08 г. серия 66 АГ № 316074, л.д. 75), субъектом права оперативного управления является областное государственное учреждение «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской   области и Законодательного собрания Свердловской     области» (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 26.06.08 г. серия 66 АГ № 316073, л.д. 76).

Актом приема-передачи здания (сооружения) № 01/08 от 11.06.2008 года объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, передан истцом министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

По расчетам истца ответчиком произведены арендные платежи за спорный период в сумме 167 706 руб. 33 коп., размер задолженности составил 790 161 руб. 12 коп.

Полагая свое право на своевременное и в полном объеме получение арендной платы за пользование объектом недвижимости нарушенным, ФГУК  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из применения к требованиям истца общего срока исковой давности; буквального толкования положений, содержащихся в Приложении № 2 к договору от 01.07.2003 года № 25/ДА; отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 11.06.2008 года, дату обращения с исковым заявлением (13.08.2008 года), заявление ответчика о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно к требованиям истца применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период взыскания задолженности обоснованно установлен с 13.08.2005 по 11.06.2008 года.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о буквальном толковании положений, содержащихся в Приложении № 2 к договору от 01.07.2003 года      № 25/ДА, в результате которого применению подлежит словесное описание формулы расчета ежемесячной суммы арендной платы, представляется недостаточно обоснованным, сделанным без учета иных положений Приложения № 2, всех обстоятельств дела в силу следующего.  

  В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Устанавливая порядок платежей и расчетов, стороны договорились вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

 Согласно указанному приложению № 2, арендная плата за пользование памятником истории и культуры федерального значения исчисляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 № 498-ПП, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 671-р.

Определенная на основе методики, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 № 498-ПП, сумма ежемесячных платежей (в Приложении № 2 – 6 576 руб.) является базовой ставкой для определения ежемесячной суммы, подлежащей оплате.

Как следует из словесного описания формулы определения ежемесячной суммы, подлежащей оплате, она определяется путем деления арендной платы, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Далее в Приложении № 2 приведена формула, содержание которой противоречит словесному описанию:

Ежемесячная сумма,        Сумма ежемесячных платежей     курс доллара,

подлежащая к оплате =               6576,00                            *  установленный

                                                            9,33                                  ЦБ РФ на последнее

                                                                                           число месяца,

                                                                                                    предшествующего

                                                                                                     оплачиваемому

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,