Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-19312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Осуществляя толкование данных условий договора, суд первой инстанции основывался на признании приоритета за словесным описанием, предваряющим формулу расчета ежемесячной суммы, подлежащей оплате.

Однако, судом не учтено, что согласно Приложению № 2 арендная плата исчисляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 № 498-ПП, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 671-р.

Таким образом, договор содержит условие о расчете арендной платы в соответствии с названными правовыми актами. При этом методика, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 № 498-ПП, определяет формулу расчета базовой ставки (сумма ежемесячных платежей). Дальнейший же расчет ежемесячной суммы, подлежащей оплате, осуществляется на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 671-р. Указанным распоряжением установлен следующий порядок определения размера арендной платы.

Согласно пункту 1.1 распоряжения, величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9,33 рубля за один доллар США).

В силу пункта 1.2 этого же распоряжения при заключении договоров аренды федерального недвижимого имущества, а также при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора размера арендной платы в ранее заключенных договорах величина арендной платы устанавливается в виде рублевого эквивалента величины арендной платы, определенной в соответствии с п. 1.1 настоящего распоряжения.

Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 1.1 настоящего распоряжения. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Таким образом, установленный распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 671-р порядок определения размера арендной платы соответствует приведенной в Приложении № 2 формуле расчета ежемесячной сумме, подлежащей оплате.

При данных обстоятельствах, суду первой инстанции при наличии противоречий между формулой и ее словесным описанием следовало сопоставить их с другими условиями договора, в том числе, исследовать установленные ими различные порядки расчета арендной платы на предмет их соответствия правовым актам, на которые имеется ссылка в Приложении № 2.

Кроме того, судом не принята во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон. Так, не учтено, что ответчик при производстве оплаты по данному договору не руководствовался словесным описанием формулы, а производил ежемесячные платежи в суммах, значительно превышающих те, которые могли быть рассчитаны в соответствии со словесным описанием. Установленный судом размер внесенной арендной платы по договору составил 210 178 руб. 33 коп., в то время как по расчету ответчика от 01.12.2008 года размер арендной платы должен составлять 14 265 руб. 97 коп.

Выводы суда относительно определения размера ежемесячной арендной платы, сделанные в обжалуемом решении, также противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении суда от 14.10.2005 года по делу № А60-17921/2005-С1, поскольку принятый судом расчет подлежащей оплате арендной платы за период с июля 2003 года по май 2005 года очевидно определялся не в соответствии со словесным описанием формулы расчета, содержащейся в Приложении № 2 к договору.

  Доводам ответчика относительно того, что к новому собственнику перешли все права и обязанности арендодателя по договору от 01.07.2003 года   № 25-ДА, в том числе, и право взыскания задолженности по арендной плате, в силу чего истцу не принадлежит право, за защитой которого он обратился в суд, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. При этом  судом правомерно указано, что права и обязанности, возникшие между сторонами до момента приобретения права собственности или оперативного управления иным лицом, остаются действительными до полного их исполнения ответчиком истцу за соответствующий период.

Ссылка ответчика на ничтожность пунктов 3.1-3.3 договора от 01.07.2003 года № 25/ДА в силу их прямого противоречия требованиям статьи 32 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», устанавливающей, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают поддержку на равных условиях политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям посредством, в том числе, создания равных условий предоставления помещений и средств связи, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, на условиях, аналогичных условиям их предоставления государственным и муниципальным учреждениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названной нормой не предусмотрено предоставление в пользование недвижимого имущества на безвозмездной основе. Ответчик в установленном порядке с иском признании договора от 01.07.2003 года № 25/ДА недействительным в указанной части не обращался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 13.08.2005 года по 11.06.2008 года сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 526 291 руб. 67 коп., ответчиком за указанный период произведена частичная оплата в размере 6 772 руб. 66 коп. Доказательств внесения арендной платы за данный период в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность за период с 13.08.2005 года по 11.06.2008 года в размере 519 519 руб. 01 коп. Произведенный истцом расчет задолженности за указанный период (л.д. 125-126) проверен судом, является правильным.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано обоснованным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 01.07.2003 года № 25/ДА.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного кодекса устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу данного ВАС РФ разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора от 01.07.2003 года № 25/ДА, по мнению апелляционного суда, выходит за рамки нормального делового оборота, а общая сумма заявленной к взысканию неустойки значительно превышает размер задолженности по арендной плате.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным применить в отношении требований о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2008 года по 12.08.2008 года. Данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету процентов за период с 12.06.2008 года по 12.08.2008 года (61 день просрочки), исходя из суммы долга 519 519 руб. 01 коп. (расчетная сумма арендной платы без НДС), ставки рефинансирования Центрального Банка России 11%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 683 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу № А60-19312/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» в пользу филиала федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 679 202 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести два) руб. 27 коп, в том числе, 519 519 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 683 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Свердловского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 60 коп., за подачу апелляционной жалобы - в размере 121 (сто двадцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с филиала федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20 194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. М. Жукова