Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-14760/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                               Дело № А60-14760/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                       Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой  Ю.А.,

при участии:

от истца,  ООО «Красноуральская сетевая компания»: Марченков С.А. - по доверенности № 1 от 12.02.2009г., Медведев А.В. - по доверенности от 01.07.2008г.;

от ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») - не явились;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»;  истца,  ООО «Красноуральская сетевая компания»,

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 19 декабря 2008 года по делу № А60-14760/2008,

принятое  судьёй Сидоровой  А.В.

по иску ООО «Красноуральская сетевая компания»

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об  обязании  принять уровень  напряжения,

по встречному иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ООО «Красноуральская сетевая компания»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области

о признании недействительным договора оказания услуг  по передаче электрической энергии в части,

установил:

  ООО «Красноуральская сетевая компания» (далее - ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ОАО «МРСК Урала», которым просит суд обязать ответчика принять уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точках приема  ООО «Красноуральская сетевая компания» и ОАО «Свердловэнерго» - как среднее второе напряжение СН2 (6кВ), в соответствии с Приложениями № 1, 2 к договору № 187 ПЭ от 24.11.2006г.

  Ответчик, ОАО «МРСК Урала», в процессе рассмотрения дела заявил встречный иск   о признании недействительным договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 187 ПЭ от 24.11.2006г. в части указания в Приложениях № 1, 2, 7 второго среднего  уровня  напряжения СН (6 Кв) по точкам приема и точкам передачи  (ООО КСК»).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.09.2008 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску) привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (том 3 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (том 4 л.д. 21-31).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года истец и ответчик обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят  указанное решение  отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, ООО КСК», считает выводы суда первой инстанции по первоначальному иску не соответствующими материалам дела  и представленным доказательствам. Считает, что им правильно выбран способ защиты своего нарушенного права на применение в расчетах тарифа соответствующего уровню договорного напряжения. Просит решение арбитражного суда по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение по встречному иску без удовлетворения.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. в части отказа в удовлетворении встречного иска. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что класс напряжения по тарифу является договорной величиной, которую стороны могут согласовывать при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, считает его противоречащим п. 44, п. 45 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке от 06.08.2004г. № 20-э/2 и ст. 2 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ссылается на то, что при заключении договора № 187 ПЭ от 24.11.2006г. заполнение приложений № 1, № 2, № 7 к договору  осуществлялось со стороны ООО «КСК», владеющей сведениями о точках приема и точках поставки,  а у  ОАО «МРСК Урала» отсутствовала возможность проверить достоверность данных относительно технических характеристик энергопринимающих устройств, представленных ООО «КСК». Указывает, что при заключении договора оказания  услуг по передаче электроэнергии № 187 ПЭ от 24.11.2006г. ОАО «МРСК Урала» было введено в заблуждение относительно существенных условий договора – технических характеристик энергопринимающих устройств. Полагает, что изложенные обстоятельства дают основания для признания недействительными условий в Приложениях №№ 1, 2, 7, к договору № 187 ПЭ от 24.11.2006г. об указании  второго среднего  уровня  напряжения СН (6 Кв) по точкам приема и точкам передачи  (ООО КСК»), на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области, в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало, что вопросы, связанные с урегулированием договорных отношений хозяйствующих субъектов, и определение правомерности действий сторон по договору не входит в его компетенцию. Пояснило, что ОАО «МРСК» Урала» должно оплачивать ООО КСК» услуги по передаче электрической энергии по тарифам того уровня напряжения, на котором энергия отпускается из сетей конечным покупателям или в сети смежных сетевых организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала»), (Заказчик), и ООО «Красноуральская сетевая компания» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 187 ПЭ от 24.11.2006г., сроком действия с 01.01.2007года по 31.12.2007года. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2007года (том 1, л.д. 26-31) срок действия договора  был  продлен с 01.01.2008года по 31.12.2008года.

В соответствии  п. 2.1. договора,  Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче  электрической энергии   и мощности от  точек приема и до точек  отпуска, путем осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя),  а Заказчик обязался оплачивать  эти услуги.  При этом, стороны установили, что передача электроэнергии и мощности производится Исполнителем в пределах присоединённой мощности в точках приёма и отпуска  энергии, указанной в «Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в соответствии с Приложениями № 1, №2, №7 к договору.

Согласно пунктов 2.5, 2.5.1 договора точки отпуска и приёма энергии установлены в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 7, в том числе:

-        точки присоединения  к электрическим сетям Исполнителя энергопринимающих устройств всех владельцев энергооборудования, непосредственно присоединённых к электрическим сетям  Исполнителя;

-        границы эксплуатационной ответственности между Исполнителем и владельцами энергооборудования, непосредственно технологически присоединённых к электрическим сетям Исполнителя;

-        величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети Исполнителя, с распределением указанной величины по каждой точке приёма и отпуска электроэнергии, категорию надёжности энергоснабжения энергоустановок;

-        категория надёжности энергоснабжения энергоустановок.

  Согласно пункту 117 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - «Правил…№ 530»), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

 В соответствии с п. 13 «Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых  постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004г. № 861 (далее – «Правил…№ 861»),  указанные в п.  2.5, 2.5.1 и  в Приложениях  № 1, №2, №7,  условия договора  № 187 ПЭ от 24.11.2006г.,  относятся к существенным условиям, и подлежат обязательному согласованию при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из  текста договора № 187 ПЭ от 24.11.2006г.,  Приложений к договору  и Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2007г. к нему,  следует, что сторонами - ОАО «Свердловэнерго» и ООО «Красноуральская сетевая компания», при заключении договора были согласованы все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии  (том 1, л.д. 12- 32).

Следовательно,  договор № 187ПЭ от 24.11.2006г. заключен в порядке, установленном законом (ч. 1ст. 432 ГК РФ) и в соответствии со ст. 452 ГК РФ может быть изменен, в том числе и в части технических характеристик  точек приема и точек  поставки  электрической энергии и мощности.

Судом первой инстанции сделан правильный основанный на материалах дела и нормах права вывод об отсутствии оснований для признания недействительными условий в Приложениях № 1, 2, 7, к договору № 187 ПЭ от 24.11.2006г. об указании  второго среднего  уровня  напряжения СН (6 Кв) по точкам приема и точкам передачи  (ООО КСК»), на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, ОАО «МРСК Урала», о том, что при заключении договора № 187 ПЭ от 24.11.2006г. заполнение приложений № 1, № 2, № 7 к договору  у  ОАО «МРСК Урала» отсутствовала возможность проверить достоверность данных относительно технических характеристик энергопринимающих устройств, представленных ООО «КСК», в связи со следующим.

  Согласно пункту 18 «Правил… № 861», лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами:

- реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор;

- объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

ОАО «Свердловэнерго», заключая договор № 187 ПЭ от 24.11.2006г., осуществило все действия необходимые для заключения договора, а правопреемник - ОАО «МРСК Урала», вступая в обязательство в качестве стороны не могло не иметь представление  о предмете данного договора,  а также сведения  технических характеристик устройств ООО «Красноуральская сетевая компания» по тем точкам, которые указаны в уточнении к встречному исковому заявлению.

Установленный «Правилами….№ 861» порядок предоставления документов, необходимых для заключения договора, а также процедура согласования всего перечня существенных условий договора и необходимых  Приложений к нему исключают возможность заблуждения относительно данных технических характеристик энергопринимающих устройств сторон.

Кроме того, в соответствии с  п. 14 «Правил… № 861» при исполнении договора № 187 ПЭ от 24.11.2006г. ОАО «МРСК Урала» вправе было истребовать от  сетевой организации технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования), необходимую для  исполнения договора.

В соответствии с пунктами  3.5.3,  3.5.5 договора № 187 ПЭ от 24.11.2006г.,  Заказчик по его требованию вправе был получить от Исполнителя  в трехдневный срок: заверенную исполнителем копию «Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон» с любым владельцем энергооборудования, имеющим с исполнителем непосредственные границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности; копию однолинейной схемы электрической сети владельцев  энергопринимающих устройств, имеющих с Исполнителем непосредственную границу разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности.

   По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Указанное  обстоятельство ОАО «МРСК Урала» в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано.

        Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2006г. (исполнение сделки началось с 2006 года),  что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной ОАО «МРСК Урала» пропущен.   В соответствии с  п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Решение