Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А50-11362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                       Дело №А50-11362/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Консалтинг-Сервис»: Максименков И.С. (доверенность от 05.01.2009 г.),

от ответчика ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»: Глазкова А.А. (доверенность от 07.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Консалтинг-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года

по делу № А50-11362/2008

вынесенное судьей Касьяновым А. Л.

по иску ООО «Консалтинг-Сервис»

к ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Консалтинг-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору комиссии №01/10-06ЧМ/Р-4/2 от 09.01.2007 г. в размере 3 703 080,28 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате комиссионного вознаграждения, а также по перечислению истцу денег для приобретения товара и в возмещение расходов истца по оплате его стоимости. Взыскиваемая сумма рассчитана истцом со ссылками на условия договора об обеспечении соответствующих обязательств неустойкой.

Решением суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции о фактических правоотношениях сторон, являются ошибочными и несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что действия истца по приобретению и передаче ответчику товара, поименованного в приложениях к договору комиссии в первом квартале 2007 г. были совершены за счет комиссионера, но никак не комитента.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между ООО «Консалтинг-Сервис» (истец, комиссионер) и ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ответчик, комитент) заключен договор комиссии от 09.01.2007 № 01/10-064ЧМ/Р-4/2 (далее - договор комиссии) в редакции протокола разногласий от 09.01.2007 года к договору.

Из содержания п.1.1. договора комиссии следует, что истец обязался по поручению ответчика приобрести для ответчика от своего имени, но за счет ответчика определенный товар, указанный в приложениях.

Пункт 1.3. договора комиссии включает условие о том, что товар, приобретенный комиссионером для комитента, является собственностью комитента. В п.п.3.1.и 3.3. договора комиссии содержится обязательство ответчика по уплате комиссионного вознаграждения в порядке, установленном приложением к договору. В соответствии с п.3.5. договора комиссии ответчик обязался перечислять истцу соответствующие денежные средства на расчетный счет истца для приобретения им товара.

Нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств для оплаты приобретаемого истцом товара обеспечивается неустойкой в размере 0,2 % от общей стоимости приобретаемого товара за каждый день просрочки (п.4.2.). За нарушение сроков перечисления вознаграждения ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме 0,2% от неперечисленной суммы вознаграждения за каждый день просрочки (п.4.3.).

Приложениями от 09.01.2007 № 1, от 30.01.2007 № 3, от 28.02.2007 № 4 предусмотрены наименование, характеристики, ориентировочное количество, цена и сроки отгрузки подлежащего приобретению истцом для ответчика товара. Пунктами 4 всех названных приложений предусмотрен порядок оплаты ответчиком товара. Согласно этому порядку ответчик должен перечислить половину ориентировочной стоимости расходов истца по исполнению договора в течение трех банковских дней с даты подписания приложения и оставшуюся половину стоимости расходов ответчика по исполнению договора, а также комиссионное вознаграждение - в течение трех банковских дней с даты приемки товара. Из содержания всех приложений следует, что ориентировочная стоимость расходов истца по исполнению договора равна ориентировочной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 51, 330, 990 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на заключение сторонами договора комиссии, условия этого договора ими фактически реализованы не были, правоотношения, вытекающие из указанного договора, между сторонами фактически не сложились. Фактически в период с января по март 2007 года между сторонами сложились отношения, по поставке истцом ответчику товаров, перечисленных в упомянутых выше Приложениях к договору комиссии. Следовательно, законные основания для применения при рассмотрении данного условий договора комиссии, предусматривающих уплату ответчиком истцу неустойки за несвоевременную оплату полученного от истца товара, не имеется.

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

        В частности, суд исходил из того, что договор поставки между истцом и ОАО «РЖД», на основании которого истец получал от ОАО «РЖД», а в последующем передавал ответчику товар (железнодорожные рельсы), был заключен еще в 2006 году, то есть задолго до заключения договора комиссии, а также из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что приобретенный им у ОАО «РЖД», в рамках исполнения комиссионного поручения, товар был надлежащим образом отражен в приложении (спецификации) к договору поставки, которое было подписано после заключения договора комиссии. Следовательно, факт заключения истцом с ОАО «РЖД» договора поставки, во исполнение договора комиссии, заключенного с ответчиком, истцом не доказан. С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца, основанные на ссылках на договор поставки, не могут быть признаны обоснованными.

         Кроме того, при вынесении данного решения суд обоснованно исходил из того, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств, в счет оплаты стоимости товара, поставляемого ОАО «РЖД», до 23 марта 2007 года, в ходе судебного разбирательства не был установлен. Таким образом, этот товар был приобретен за счет средств истца. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что переданный ответчику истцом товар был приобретен истцом у ОАО «РЖД» за счет средств ответчика, в порядке исполнения комиссионного поручения, как это предусмотрено положениями п.1 ст. 990 ГК РФ. Ссылка истца в апелляционной жалобе на платежные поручения, как на доказательство того факта, что истец перечислил ОАО «РЖД» денежные средства, ранее поступившие на счет истца от ответчика, в качестве авансового платежа комитента комиссионеру, не может быть признана обоснованной. Сами по себе, с учетом содержащейся в них информации,  платежные поручения такими доказательствами не являются.

         Ссылка истца на наличие в мотивировочной части решения суда взаимоисключающих суждений, также не может быть признана обоснованной и необходимость отмены решения суда не влечет. Анализ мотивировочной части решения суда не свидетельствует о наличии в нем подобных утверждений. Каждое из упомянутых выше двух обстоятельств, на которые сослался суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,  взаимоисключающими они не являются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу № А50-11362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                            М.С. Крымджанова                                                                                                  

                           С.И. Мармазова