Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-28876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                      Дело № А60-28876/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Нижнетагильской городской Думы - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Курбашова Н.О., удостоверение №2885, доверенность от 06.11.2008г.,

от третьих лиц:

1)    Администрации г. Нижний Тагил - не явился;

2)    ООО «Водоканал-НТ» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнетагильской городской Думы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.12.2008 года                                                         

по делу № А60-28876/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Нижнетагильской городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: 1) Администрация г.Нижний Тагил; 2) ООО «Водоканал-НТ»

о признании недействительным решения и предписания в части,

установил:

Нижнетагильская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №27.08.2008 №19 и принятого на основании него предписания №19-1 от 27.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил был издан 17.09.2007г., в то время как Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, было утверждено Нижнетагильской городской Думой лишь 27.09.2007г. Следовательно, издавая приказ 17.09.2007г. Комитет по управлению муниципальным имуществом не мог руководствоваться данным Положением. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о согласованности действий Нижнетагильской городской Думы и Администрации г.Нижний Тагил является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предписание должно быть адресовано Главе города Нижний Тагил, поскольку полномочиями по внесению в городскую Думу проектов нормативных правовых актов, регулирующих вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом,  наделен только Глава муниципального образования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды №549 от 12.10.2006г. ООО «Водоканал-НТ» было передано муниципальное имущество, в том числе комплекс имущества, предназначенный для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации.

27 июля 2007г. в адрес Главы города Нижний Тагил ООО «Водоканал-НТ» направлено письмо с просьбой заключить договор долгосрочной аренды имущества согласно приложению №1 сроком на 25 лет и договор краткосрочной аренды имущества согласно приложению №2 и №3 на использование муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим лицам и населению города.

17 сентября 2007г. приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил №429 срок договора аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации, заключенный с ООО «Водоканал-НТ», переоформлен на срок действия 25 лет (пункт 1 Приказа).

Согласно пункту 2 названного Приказа договор аренды на движимое и иное имущество, входящее в состав комплекса, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации, переоформлен на срок менее одного года.

При издании вышеуказанного приказа, по мнению антимонопольного органа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил руководствовался Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г.Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думой от 27.09.2007 №40.

На основании данного приказа между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил и ООО «Водоканал-НТ» заключен договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализированию от 17.09.2007 №549, срок действия которого определен до 01.09.2032г., а также договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализированию от 17.09.2007 №549/1, срок действия которого определен до 25.08.2008г.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО «Водоканал-НТ» были проведены плановые контрольные мероприятия, в ходе которых, усмотрев в действиях Администрации г.Нижний Тагил и Нижнетагильской городской Думы признаки правонарушения, определенного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган 14.04.2008г. возбудил дело №19 (т.1, л.д.145-146).

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении Нижнетагильской городской Думой и Администрацией г.Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом требований ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении согласованных действий (бездействия), приводящих к уклонению от соблюдения порядка предоставления муниципальной помощи, установленного ст.20 ФЗ «О защите конкуренции» и к ее предоставлению помимо целей, предусмотренных ч.1 ст.19 названного Закона, путем передачи объектов по договору аренды от 17.09.2007г. №549 и договору аренды от 17.09.2007 №549/1.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении по делу №19 от 27.08.2008 (т.1, л.д.11-20), на основании которого вынес предписание № 19-1 от 27.08.2008г. в адрес Нижнетагильской городской Думы о прекращении  нарушения ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» путем принятия мер по изменению муниципальных актов, предусматривающих порядок распределения муниципального имущества, обеспечив соблюдение  требований ст.17.1 и ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции» в срок до 01.11.2008г.  (т.1, л.д.26-27).

Нижнетагильская городская Дума, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части п.1 и п.3 и предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон),  запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что согласованность действий Нижнетагильской городской Думы и Администрации г.Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом антимонопольный орган обосновывает тем, что при принятии Нижнетагильской городской Думой  решения от 27.09.2007г. №40 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил», а Администрацией Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом при издании приказа от 17.09.2007г. №429 были проигнорированы положения антимонопольного законодательства, касающиеся порядка предоставления муниципальной помощи, в результате чего муниципальное имущество было передано ООО «Водоканал-НТ» помимо целей, установленных ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Нижнетагильской городской Думы №40 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил» было принято лишь 27.09.2007г. и вступило в силу с 19.10.2007г.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом при издании приказа от 17.09.2007г. №429 руководствовался вышеприведенным Положением,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 Устава гор.Нижний Тагил в исключительной компетенции Нижнетагильской городской Думы находится утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.29 Устава города к полномочиям Администрации г.Нижний Тагил относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

На момент издания приказа от 17.09.2007г. №429 на территории города Нижний Тагил действовало Положение о недвижимом имуществе муниципальной казны муниципального образования «город Нижний Тагил», утвержденное решением Нижнетагильской городской Думой от 23.12.2004г. №43. Согласно указанному Положению основанием для передачи в аренду муниципального имущества является распоряжение Главы города Нижний Тагил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность названных обстоятельств, в том числе, когда один орган местного самоуправления (представительный), утверждает  порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а другой (исполнительный) руководствуется им при решении вопросов  управления муниципальной собственностью, не свидетельствует о согласованности действий органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В указанной части оспариваемые городской Думой ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 16 Федерального закона).

Кроме того, антимонопольным органом зафиксировано нарушение представительным органом требований ст. 19, 20 Федерального закона.

Государственная или муниципальная помощь, в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции,  – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению