Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А60-28876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

При  этом, Управлением ФАС Свердловской области не учтено, что к целям предоставления муниципальной помощи относится обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведение фундаментальных научных исследований; защиту окружающей среды;  развитие культуры и сохранения культурного наследия; производство сельскохозяйственной продукции; поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения (статья 19 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 20 названного Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь действительно может быть  предоставлена в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе (ст. 19 ФЗ) цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям. Иного, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, государственным органом не доказано и арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения Нижнетагильской городской Думой согласованных действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующим субъектам, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении заявителем ст.16 и ст.20 Закона о защите конкуренции противоречат положениям названного Закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, пункт 1 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы №40 от 27.09.2007г., предусматривающий, что основанием для передачи в аренду муниципального имущества является письменное распоряжение Главы города, противоречит указанной норме Закона о защите конкуренции. Доказательств приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного выше нормативного правового акта органа местного самоуправления заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и на момент рассмотрения дела арбитражным судом положения ст.17.1 Закона о защите конкуренции действовали на территории Российской Федерации, они  подлежали применению.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения  прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и предписанием, предусматривающими принятие мер по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства  акта органа местного самоуправления, регулирующего  порядок управления и распоряжения  муниципальным имуществом, обеспечив тем самым соблюдение требований ст.17.1 Закона о защите конкуренции,

Довод заявителя жалобы о том, что предписание должно быть адресовано Главе города Нижний Тагил, поскольку полномочия по внесению в городскую Думу проектов нормативных правовых актов, регулирующих вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен только Глава муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 44 Устава г.Нижний Тагил порядок подготовки, внесения, рассмотрения и принятия решений городской Думой устанавливается Регламентом городской Думы.

Регламент Нижнетагильской городской Думы, утвержденный Постановлением Нижнетагильской городской Думы от 02.07.2004 №32 не препятствует реализации правотворческой инициативы иным лицам, в том числе, и депутатам городской Думы.

Само положение, как указано выше, подлежит утверждению Нижнетагильской городской Думой. Указанные обстоятельства, по изложенным выше мотивам, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, обосновав несоответствие ненормативного правового акта Управления ФАС по Свердловской области требованиям действующего законодательства, Нижнетагильской городской Думой не представлено доказательств нарушения указанными актами прав и законных интересов представительного органа муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ в редакции, действовавшей до Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008г.,   судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. по делу №А60-28876/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Д.Ю. Щеклеина