Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А60-28551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело № А60-28551/2008

25 февраля  2009 года

          Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля  2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля  2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

Судей                                       Г.И. Глотовой,  Ю.В. Скромовой                       

при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца - ЗАО «Староуткинский металлургический завод»: Леонтьев  В.А.- дов. от 22.09.2008,

от ответчика - ООО «Вторчермет»:Токаревских В.Е. - директор, Гринемаер Е.А. – дов. от 04.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО «Вторчермет»,

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу № А60-28551/2008,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым

по иску  ЗАО «Староуткинский металлургический завод»

к ООО «Вторчермет»

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

                                          установил:

         ЗАО «Староуткинский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вторчермет» 3 813 559,32 руб. неустойки на основании пункта 4.5 договора  купли-продажи от 21.08.2006 № 18.

        Решением от 24.12.2008 суд удовлетворил иск. Взыскал с ООО «Вторчермет» в пользу ЗАО «Староуткинский металлургический завод» 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки.

        ООО «Вторчермет» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда первой инстанции о действии договора купли-продажи до 01.02.2007, т.к. это  противоречит пункту 6.2 договора. Указанный в пункте 2.4 срок (до 01.02.2007) не является сроком исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств ответчика по приемке и вывозу оборудования. Требований об исполнении обязательств по приемке и вывозу товара истец не заявлял. Суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, т.к. исчисленная истцом неустойка составляет 60% от стоимости товара.

         В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснили, что считают договор от 21.08.2006 договором купли-продажи, который действует в соответствии с п.6.2 договора до полного исполнения сторонами обязательств.

        ЗАО «Староуткинский металлургический завод» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что сроки исполнения всех обязанностей ответчика предусмотрены в п.п. 2.3, 2.4 договора,  поэтому ответчик был обязан осуществить приемку товара и вывезти его в срок до 01.02.2007. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

        Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, срок действия которого установлен до 01.02.2007. До истечения этого срока ответчик должен был исполнить все свои договорные обязательства.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ЗАО «Староуткинский металлургический завод» (продавец) и ООО «Вторчермет» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18 (л.д.11-12), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю для монтажа и разборки комплекс доменного цеха с последующей передачей в собственность всех полученных материалов.

       В пункте 2.4 договора стороны установили, что срок действия договора с момента его подписания до 01 февраля 2007 года.

       По акту приемки-передачи от 18.09.2006 комплекс доменного цеха передан продавцом покупателю для производства работ по демонтажу (л.д.13).

          Решением от 01.03.2007 по делу № А60-622/2007 Арбитражный суд Свердловской области  признал ЗАО «Староуткинский металлургический завод» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство (л.д. 25-28).  Определением от 07.08.2008 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2009 (л.д. 29-30).

         Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства в срок до  01.02.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

         Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В пункте 2.4 договора стороны установили, что срок действия данного договора с момента подписания до 01 февраля 2007 года.

         В соответствии с п. 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

         В силу части 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

         Договор купли-продажи от 21.08.2006 № 18 не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

         Следовательно, само по себе истечение срока договора не прекращает обязательств, возникших из договора.

         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В пункте 4.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения в срок п.3.2.3 договора начисляются штрафные санкции в 0,1 % в день от общей стоимости договора до исполнения договорных обязательств в полном объеме.

         Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить планировку территории после демонтажных работ и вывоза футировки от печи с площадки.

         Следовательно, при буквальном толковании этих условий договора апелляционный суд установил, что п. 4.5 договора предусмотрены штрафные санкции  за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по планировке территории после проведения им демонтажных работ и вывоза футировки от печи с площадки.

         Вместе  с тем, договор купли-продажи не содержит перечня работ по планировке территории, а также  условий о сроках выполнения таких работ.

          Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы по демонтажу комплекса доменного цеха до настоящего времени не завершены.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск  и взыскал неустойку на основании п. 4.5 договора.

          Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

          Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

         Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу № А60-28551/2008 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ЗАО Староуткинский металлургический завод» в пользу ООО «Вторчермет» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

         Возвратить ООО «Вторчермет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2009 № 1 на сумму 2 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                Председательствующий                                Г.Л. Панькова                   Судьи                                                               Г.И. Глотова                                                                                            Ю.В. Скромова