Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А50-13325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009 года                                                       Дело № А50-13325/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Уралмостострой») – Кузнецов А.В., Масалева Н.Е. (доверенность от 22.12.2008), Соломатин А.В. (доверенность от 16.02.2009),  

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция») – Идрисов Т.Р., Силин К.Б. (доверенность от 05.02.2009) 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уралмостострой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 г. по делу № А50-13325/2008, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

          установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда в размере 3 786 408 руб.

Решением от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 25-28 том 2).

Истец, закрытое акционерное общество «Уралмостострой», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 3 786 408 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Суд пришел к выводу о том, что истец как заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению площадки для выполнения предусмотренных договором работ, не согласовал закрытие ремонтируемого моста к началу работ.

Судом при этом не учтены следующие обстоятельства.

Ни договором субподряда № 20/Д-07, ни иными документами, регулирующими подрядные отношения, не предусмотрена обязанность истца согласовывать закрытие движения по мосту, реконструкцию которого  должен был осуществлять ответчик.  Из договора, проектно-сметной документации не усматривается, что такое согласование и прекращение движения требовались для выполнения предусмотренных договором работ. Напротив, проектно-сметной документацией и схемой обустройства объезда, согласованной с ГИБДД УВД Пермской области и ответчиком, предусмотрено, что ремонтные работы должны были вестись только по одной из половин проезжей части моста с целью того, чтобы по другой половине производилось движение автотранспорта.

Суд посчитал, что письмо ответчика № 34/1-2 от 07.08.2008 является фактическим согласованием сторонами договора новых сроков окончания работ, даже с учетом того, что истец ответ на данное письмо суду не представил.

Судом не учтено, что названное письмо было направлено ответчиком  после истечения 20 дней со дня окончания срока ввода объекта в эксплуатацию, то есть после совершения им действий, влекущих ответственность в виде неустойки, предусмотренной  договором субподряда.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе сроков сдачи объекта только в июле 2008 года, при том, что обстоятельства, которые послужили причиной задержки выполнения работ, имели место быть в ноябре 2007 года – январе 2008 года, а не в феврале, как это указано в письме № 34/1-2. Таким образом, ответчиком нарушено условие договора о необходимости заблаговременного уведомления о возможном  наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ, и незамедлительного уведомления о произведенной приостановке работ.

В ноябре 2007 года – январе 2008 года  ответчик не уведомлял истца ни о возможной, ни о произведенной остановке работ; письмо ответчика от 04.12.2007 № 81 о переносе сроков выполнения работ истцу вручено не было.

Суд в обжалуемом решении сослался на дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2008 к договору, которым был установлен объем работ на 2008 год, новые сроки начала производства работ, подлежащих выполнению в 2007 году (то есть начала выполнения всех работ по договору), соглашением не устанавливались; дополнительное соглашение не отменило действие ранее согласованных сторонами приложений   №№ 1, 2 к договору.

Следует отметить, что даже при переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с 10.07.2008 на 15.07.2008 просрочка ответчика все равно составила бы более 20 дней, что является основанием для взыскания штрафа, установленного п. 9.8 договора субподряда.

Фактически работы по реконструкции моста были начаты  в ноябре 2007 года. Отсутствие согласования закрытия реконструируемого моста не повлекло невозможность выполнения предусмотренных договором работ.

 Суд указал, что просрочка сдачи объекта  допущена ответчиком также в результате нарушения истцом обязательств по оплате выполненных и сданных ответчиком работ.

Дополнительным соглашением  № 1 к договору предусмотрено, что ответчик вправе приостановить выполнение работ при отсутствии средств в бюджете Пермского края. Доказательства отсутствия средств в бюджете не представлены. Договором право ответчика приостановить выполнение работ при непоступлении ему от истца денежных средств в счет оплаты выполненных работ не предусмотрено. Таким образом, вывод суда о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных работ, не имеет правового значения.

Договором также не предусмотрено условие о поэтапной оплате выполняемых работ, следовательно, у истца отсутствовала обязанность незамедлительной оплаты сданных ответчиком результатов отдельных этапов работ.

Суд указал, что на момент обращения в суд у истца имелась задолженность  перед ответчиком по оплате выполненных работ, так как последний платеж был осуществлен истцом в мае 2008 года. Однако судом не учтено, что в ноябре-декабре 2007 года истец уплатил ответчику аванс в общей сумме 11 300 000 руб.; аванс ответчиком к маю 2008 года не был освоен, поэтому истец сообщил ответчику, что оплата работ в мае-июне 2008 года будет производиться зачетом средств ранее перечисленного аванса (письмо от 16.07.2008 № 788/01-02).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция», просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Положения статьи 747 Гражданского кодекса РФ в императивном порядке возлагают на заказчика по договору строительного подряда такую дополнительную обязанность как передача подрядчику необходимой для производства работ строительной площадки. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных названной статьёй, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение истцом данного положения закона наряду с другими обстоятельствами способствовало задержке выполнения ответчиком работ, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

        Ссылка истца на Приложение №  9 к государственному контракту № 21-07-РР от 07.11.2007 и на схему обустройства объезда является некорректной, так как ни один из этих документов не был представлен истцом в суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы не должны приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

        Отмечая в своём решении факт направления ответчиком в адрес истца письма № 34/1-2 от 07.08.2008, суд констатировал лишь намерение ответчика урегулировать с истцом вопрос о переносе установленных договором субподряда сроков выполнения работ, а не установил обстоятельство согласования сторонами новых сроков окончания работ, как указывает истец в апелляционной жалобе.

        Довод истца о нарушении ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию противоречит ч. 1 ст. 719 ГК РФ. Истец не отмечает того обстоятельства, что со стороны ответчика исполнение обязательств по договору не прекращалось и истцом принимались выполненные работы до августа 2008 года.

        Необоснованна ссылка истца на договор субподряда № 1-11-07 от 19.11.2007, заключенный между третьим лицом и ответчиком, и на акт выполненных работ № 1 от 25.12.2007, так как эти документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

        В соответствии с п.5.1. договора субподряда от 12.11.2007 истец обеспечивает финансирование ремонта в пределах графика производства работ с учетом фактического поступления средств из бюджета Пермской области. Таким образом, довод истца об отсутствии у него обязанности незамедлительной оплаты сданных ответчиком работ не соответствуют действительности.

        Ответчик не может согласиться с доводом истца о согласовании зачета средств ранее перечисленного аванса, подтвержденного письмом № 788/01-02 от 16.07.2008; содержание данного письма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент подготовки истцом письма ответчик выполнил работы на сумму 23 233 462 руб., в то время истец произвел оплату работ всего в размере 22 801 881 руб., из чего следует, что обязательство истца по оплате выполненных ответчиком работ на тот момент надлежащим образом не было выполнено.

       В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд 123», именуемый «Генподрядчик», и ООО «Гормостреконструкция», именуемый «Субподрядчик», 12 ноября 2007 года  заключили договор субподряда № 20/Д-07 на ремонт моста через р.Косьва км.198+777 автодороги «Кунгур Соликамск» Губахинского района Пермского края (л.д. 11-19 том 1).

Согласно условиям п.1.1. договора, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства на ремонт моста через р.Косьва в соответствии с условиями договора, проектной документацией, законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Пунктом 3.1. стоимость работ определена в твердых ценах и составляет 37 864 080 руб.

Субподрядчик обеспечивает выполнение работ ежемесячно в пределах Графика производства работ (Приложение № 2) (п.4.2. договора), приступает к работам в соответствии с Графиком производства работ (п.7.1. договора).

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением к договору № 20/Д-07, начало работ сторонами определено 15.11.2007. 

Согласно п.4.1. договора, Субподрядчик обязался выполнить работы и сдать объект приемочной комиссии в срок до 10 июля 2008 года, сдача-приемка объекта оформляется актом, подписанным председателем и членами приемочной комиссии.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2008 (л.д. 50-53 том 1) к договору субподряда № 20/Д-07 стороны согласовали изменение в График производства работ: с 3 января 2008 года по 15 июля 2008 года (Приложение № 8 к дополнительному соглашению № 1 - л.д. 53 том 1) .

Таким образом, вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.8. договора субподряда № 20/Д-07 предусмотрено, что при задержке сдачи Генподрядчику законченного строительством объекта в полном объеме на срок свыше 20 дней от установленной настоящим договором даты Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 10 процентов от общей цены договора, неустойка уплачивается Субподрядчиком в течение 5 дней с даты получения требования Генподрядчика об её уплате.

Генподрядчиком направлено Субподрядчику требование о добровольной выплате неустойки от 04.08.2008 исх. № 886/41 (л.д. 8, 10 том 1).

Впоследствии Генподрядчик по мотиву того, что Субподрядчиком требование об уплате неустойки добровольно не исполнено, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно ст. 747 ГК РФ, на заказчике лежит обязанность по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления работ зданий и сооружений, оказанию других услуг. Иное договором субподряда № 20/Д -07 от 12.11.2007 не предусмотрено.

Из представленных документов следует, что обязанность по предоставлению площадки для осуществления Подрядчиком предусмотренных договором работ Заказчиком не выполнена.

Письмо от 03.12.2007 администрации Губахинского городского поселения в адрес ответчика  (л.д. 55 том 1) свидетельствует о том, что закрытие моста согласовывается только с 15.01.2008 в силу необходимости провести общероссийские новогодние и рождественские праздники.

Доказательств того, был ли закрыт мост, реконструкцию которого согласно договору должен осуществлять ответчик с 15.01.2008, как это указано в письме администрации Губахинского городского поселения, истец суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Письмом № 34/1-2 от 07.08.2008 ООО «Гормостреконструкция»  просило истца о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с закрытием моста в феврале 2008 года, ответ на данное письмо суду не представлен.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2008 к договору субподряда № 20/Д-07 стороны предусмотрели изменение в График производства работ: с 3 января 2008 года по 15 июля 2008 года.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к договору стороны предусмотрели, что при отсутствии средств в бюджете Пермского края производство работ на объекте может быть временно приостановлено.

Выполненные ответчиком работы принимались истцом по июль месяц 2008 года включительно, что подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний актами приемки выполненных